Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 ~ М-43/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2016 года                         г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Лавренченко Т.А.,

при секретаре                              Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО7 к Российскому Союзу автостраховщиков и Григоряну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) и Григоряну В.В., в котором просит взыскать в его пользу: с ответчика РСА – страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме ..., неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ..., а также возложить на РСА обязанность по возмещению судебных расходов в сумме ..., в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – ... и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – ...; с ответчика Григоряна В.В. – возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме ....

В обоснование заявленных требований Соловьев В.М, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Дуэт г/н № под управлением Соловьевой Н.Н. и а/м Лада 111930 г/н № под управлением Григоряна В.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Тойота Дуэт г/н № были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим ДТП, признан Григорян В.В.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая приказом РСА от ДД.ММ.ГГГГ исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе и заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ФИО11 и предложением выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у РСА не имелось, полагает, что с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в пределах лимита страховой выплаты в сумме .... Кроме того, считает, что с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме ..., компенсация морального вреда, который он оценил в ..., и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% суммы материального ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вреда, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма предельного страхового возмещения (...) не покрывает всю сумму причиненного ему материального ущерба, которая составляет ..., разница подлежит взысканию с принителя вреда – Григоряна В.В.

Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика РСА обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме ..., расходов на оплату юридических услуг представителя – ... и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – ....

В судебное заседание истец Соловьев В.М. и его представитель Гладская А.А., действующая на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Присутствуя в предварительном судебном заседании 31 марта 2016 года, представитель истца Гладская А.А. пояснила, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, он не обращался, поскольку в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя а/м Тойота Соловьевой Н.Н., в связи с чем, учитывая, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, страховое возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должно быть взыскано с РСА.

Ответчики РСА и Григорян В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н № под управлением Соловьевой Н.Н. и а/м Лада-111930 г/н № под управлением Григоряна В.В. Согласно постановлению Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Григорян В.В., управлявший автомобилем Лада-111930 г/н №, не выдержал дистанцию до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с а/м Тойота г/н № под управлением Соловьевой Н.Н.

В результате ДТП а/м Тойота г/н №, собственником которого является Соловьев В.М., были причинены технические повреждения.

Согласно материалам административного дела, автогражданская ответственность причинителя вреда Григоряна В.В., управлявшего транспортным средством Лада 111930 г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «РСТК», срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Соловьева В.М., владельца т/с Тойота г/н №, на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОО «Росгосстрах», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

7 января 2015 года ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Решением Президиума РСА от 16 апреля 2015 года ОАО «РСТК» исключено из членов РСА. Приказом Службы Банка России №ОД-1117 от 26 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца Гладской А.А в предварительном судебном заседании, в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, истец Соловьев В. М. не обращался, поскольку в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя а/м Тойота Соловьевой Н.Н., в связи с чем, учитывая, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, страховое возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должно быть взыскано с РСА.

Суд критически относится к указанным доводам в силу следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 9 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.26.1 ФЗ №40-ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, под действие ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» подпадают случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда имуществу потерпевшего, а страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков, каковым является РСА, возмещения понесенных в связи с данной выплатой убытков.

При этом, в силу ч. 3 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с возникшим впоследствии требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (а в случае его исключения из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности – соответственно, с требованием к РСА о компенсационной выплате).

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям представителя истца в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в связи с причинением в результате ДТП вреда его имуществу. В тот же день ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением заявителем полного пакета документов, предусмотренного п.п.4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, и не представлением на осмотр транспортного средства. При этом страховая компания указала, что после предоставления ФИО1 надлежащим образом оформленных документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству Тойота Дуэт г/н №.

Извещением Российского Союза автостраховщиков №И-59283 от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате ФИО1 отказано по причине того, что в данном случае требования ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, полисы страхования как потерпевшего, так и причинителя вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими, а потому за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, надлежит обращаться непосредственно в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовых претензий, обусловленных причинением вреда здоровью, у ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу истца отсутствуют.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В предварительном судебном заседании судом стороне истца разъяснены положения ст.ст.35,56 ГПК РФ о правах и обязанностях, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, о предоставлении доказательств, а также положения ст.41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям по отношению к тому лицу, которое им привлечено в качестве ответчика. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске ввиду отсутствия по этим требованиям материально-правовой обязанности ответчика перед истцом.

Представитель истца Гладская А.А. заявила суду о своем несогласии на замену ответчика и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску к указанному ответчику – Российскому Союзу автостраховщиков.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.М. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования Соловьева В.М., предъявленные к ответчику Григоряну В.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, а потому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельным лимитом ответственности страховщика, может быть разрешен только после урегулирования вопроса о страховом возмещении между потерпевшим и страховщиком, в противном случае определить размер ответственности причинителя вреда не представляется возможным.

Учитывая, что в данном случае, вопрос о лимите ответственности страховщика не урегулирован, требование Соловьева В.М. о взыскании с Григоряна В.В. суммы ущерба в размере 84802рубля удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Соловьеву ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков и Григоряну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.)

Судья                              Лавренченко Т.А.