Решение по делу № 2-4047/2014 от 07.11.2014

Дело № № г.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                                   ДД.ММ.ГГГГ год

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре – Лкрюковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко ФИО1 к Каукину ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

                                                     Установил:

Мусиенко А.В.    обратился в суд с иском к Каукину С.Е. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование иска Мусиенко А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. получил в дар от Каукина С.Е., принадлежащее последнему имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, Между тем, фактически был заключен договор купли продажи, поскольку истец передал Каукину С.Е. денежную сумму в размере № руб. В силу неграмотности истец не придал значение тому обстоятельству каким образом будет оформлена сделка, однако, впоследствии решил обратиться в суд./л.д.6/

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском согласился, суду представил заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела приходит к следуюшему выводу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. ..Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 170 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2)

в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Каукин С.Е. Подарил Мусиенко А.В. - сыну супруги, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Между сторонами заключен договор дарения. Мусиенко А.В. зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11/

Из условий договора дарения следует, что в соответствии с договором дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании, на уточнения суда о причинах признания иска, Каукин С.Е. пояснил, что договор дарения был заключен во избежание оплаты налогов. Кроме того, после смерти сына о ответчика остались внуки, которым ответчик ничего не сможет оставить, поскольку совершил дарение имущества в пользу сына супруги.

В настоящее время, со слов Каукина С.Е., Мусиенко А.В. проживает в спорном жилом доме, дар принял в полном объеме и использует его по назначению. Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, Каукин С.Е. имел целью передачи имущества Мусиенко А.В., что и было сделано. Фактически Мусиенко А.В. имущество принял, зарегистрировался ( со слов ответчика) и проживает в жилом доме, пользуется участком.

Причины на которые указывает Каукин С.Е. - избежание оплаты налогов, ущемление интересов внуков, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, Каукин С.Е., на полученные им денежные средства от Мусиенко А.В. вправе приобрести на имя внуков иное недвижимое имущество.

Представленная суду расписка о передаче денежных средств не может быть судом принята во внимание поскольку не представлено доказательств, когда и кем она оформлена.

На момент заключения договора дарения истец не мог не знать, что по условиям сделки он передает имущество Мусиенко А.В. безвозмездно /п 1.1 договора/. Для понятия этого условия не требуется специальных юридических познаний.

По правилам ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, указано в ч. 2 ст. 573 ГК РФ, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от дара.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество был осуществлен с учетом их характеристик. При этом сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к истцу, который принял имущество и распоряжается им.

Таким образом, договор законный, при регистрации перехода права прошел в Росреестре правовую экспертизу.

Суд не может принять признание иска ответчиком, с учетом положений ст. ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку гражданским процессуальным законодательством данное распорядительное право истца, как и право ответчика признать иск, поставлено под контроль суда, который не принимает признание ответчиком иска и продолжает рассмотрение дела по существу, если эти действия противоречат требованиям закона или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что между сторонами отсутствуют спорные правоотношения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо может воспользоваться гарантированным ему ст. 46 Конституции РФ правом обращения в суд только при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Однако, в ходе рассмотрения дела факт нарушения или угрозы нарушения каких-либо прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиенко ФИО3 к Каукину ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда, в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                                                                              Э.Р.Зарипова