Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2017 от 07.07.2017

Мировой судья Краснова Т.А. №12-224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Агапова А.А.,

защитника Егорова Д.В., действующего на основании доверенности № 278 от 04.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова Антона Александровича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: гор. Саратов, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 26 июня 2017 года Агапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Агапов А.А. подал жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается. Кроме того, в ходе судебного заседания обозревалась видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС от 02.04.2017 года, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства, при этом время, отображенное на данной видеозаписи, не совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, в виду чего данный протокол является недопустимым доказательством. Понятой Лаврентьев А.А. при проведении административных процедур не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись.

В судебном заседании Агапов А.А. и его защитник Егоров Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснили, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Агапова А.А. производилось инспектором ГИБДД не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции.

Представитель МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Агапова А.А., его защитника Егорова Д.В.., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2017 года в 01 час. 55 мин. водитель Агапов А.А., управляя автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный знак <№> по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Агапова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 615491 от 02 апреля 2017 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 148689 от 02 апреля 2017 года; актом 64 МА № 111365 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alcotest 6810», в котором имеется запись Агапова А.А. о согласии с результатами освидетельствования; рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Ермолаева С.А. от 02 апреля 2017 года.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агапова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Агапова А.А. о том, что в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Ермолаева С.А.

Не свидетельствуют об отсутствии факта отсутствия управления транспортным средством Агаповым А.А. показания свидетеля Гоптенко Ю.В., поскольку данные показания не конкретизированы, не содержат исчерпывающей информации, необходимой для подтверждения указанного выше факта.

К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Агаповой Ю.А., согласно которых Агапов А.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как свидетель Агапова Ю.А. является супругой Агапова А.А., в связи с чем, указанное лицо косвенно заинтересовано в принятом решении по делу.

Также не является доказательством невиновности Агапова А.А. видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС от 02.04.2017 года, поскольку на данной видеозаписи имеется лишь часть процессуальных действий, произведенных в отношении Агапова А.А., не имеется звука, однако зафиксирован факт задержания Агапова А.А. сотрудниками полиции. Относительно времени, отображенного на данной видеозаписи, имеются показания инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» Ермолаева С.А., указавшего на возможность некорректного установления данных о времени при настройке видеорегисратора.

При этом в данном случае видеозапись процессуальных действий не являлась обязательной, так как при выполнении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Агапова А.А. присутствовали понятые.

Довод Агапова А.А. и его защитника Егорова Д.В. о том, что процессуальные документы в отношении Агапова А.А. составлены не на месте совершения вменяемого правонарушения, являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях особо регулирует процедуру отстранения от управления транспортным средством, поскольку целью данной процедуры является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении (в частности, доказательств управления водителем транспортным средством), а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Таким образом, составление протокола об отстранении Агапова А.А. от управления транспортными средствами является свидетельством того, что последнему должностным лицом запрещено далее управлять любым транспортным средством.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Агапова А.А. не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства.

Освидетельствование Агапова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Агапов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Агапов А.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний.

Правильность и полноту совершенных в отношении Агапова А.А.. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов засвидетельствовали своими подписями понятые Курочкин Д.Н. и Лаврентьев А.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем также свидетельствуют подписи понятых. Никаких замечаний от понятых процессуальные документы не содержат, в том числе и от понятого Лаврентьева А.А., в виду чего доводы жалобы Агапова А.А. о том, что понятой Лаврентьев А.А. при проведении административных процедур не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись, являются несостоятельными и не согласуются с материалами дела.

Таким образом, к выводу о виновности Агапова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении Агапова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Агапову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова Антона Александровича, оставить без изменения,

а жалобу Агапова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья                                      И.П. Агаркова