Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2016 ~ М-290/2016 от 20.01.2016

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», в лице заведующей отделения ОП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обосновании своих требований указала, что из-за врачебной ошибки терапевта поликлиники № ФИО4 20.08.2012 г. у истицы произошел «Сбой иммунитета» с нарушением обмена веществ», что повлекло за собой многочисленные тяжелейшие последствия, а именно, истице было отказано в медицинской помощи, неправильно постановлен диагноз. Зав. Отделением ОП поликлиники № ФИО1 для сокрытия факта «взлома иммунитета» с 05.06.2014 года преднамеренно отказывает в медицинской помощи ФИО2 по восстановлению иммунитета, злостно нарушая конституционный закон России о медицинской помощи, в связи с чем, причинен вред здоровью.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель И.В, Дудникова по ордеру от 17.03.2016 года №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в возражении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что отказа в лечении истицу не было, истице выдавались направления, в том числе на УЗИ, оснований для направления к иммунологу не было, нарушений иммунитета нет, у истца имеются заболевания возрастные.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на доказанность «Сбоя иммунитета» следующими фактами: потерей зрения, отказом ног, постоянным разрушением организма, назначением полиоксидония (назначен врачом-терапевтом Наследовой JI.A.), на отказ в оказании медицинской помощи ФИО1 от 05.06.2014г., повреждение жизненно важных органов по вине ФИО1 В качестве обоснования своих доводов приводит назначение препаратов полиоксидония и тевобона, указывает «хронологию постоянного разрушения организма по вине ФИО1»: в 2012 году - с 20.08.2012 года взлом иммунитета после приема 30 таблеток «тевобон», с 26.02.2012 года - болевые реакции в костях, по сей день; в 2013 году - с 05.06. 2013 года потеря зрении – катаракта, с 15.08.2013 года отказ ног, с 26.02.2013 года фиброз левого легкого, с 27.02.2013 года выпадение волос; в 2014 году - с 03.02.2014 года киста в левой почке, с 03.02.2014 года множественные кисты, с 22.12.2014 года - АСГМ, с 22.12.2014 года – узел на щитовидке, разрушение всех зубов, боли в пояснице, ухудшение зрения, боли в ногах; в 2015 году - с 23.01.2015 года миома в матке, с 23.01.2015 года полип в матке, с 07.05.2015 года ухудшение состояния, с 28.07.2015 года рост полипа и операция, с 17.07.2015 года разрешение кожного покрова лица с зудом и шелушением, с 22.10.2015 года симптомы сахарного диабета, с 15.11.2015 года панкреотит, с 10.12.2015 года плечевой периартрит.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.о. Самара, <адрес>, ФИО2 наблюдается в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» с 1996 года, за указанный период постановлены диагнозы: Атеросклероз сосудов головного мозга, ДЭ 2 ст., умеренные эмоционально-волевые нарушения. Остеоартроз левого коленного сустава, вне обострения, НФС 0 ст. Пяточная шпора слева, фаза ремиссии. Неполная осложненная катаракта OU. Ангиосклероз сетчатки. Фиброзно-жировая инволюция молочных желез. Папиллома кожи правой подмышечной области. Кисты печени. Миома малых размеров. Полип эндометрия. Диффузно-узловой нетоксический зоб 2 степени, эутиреоз.

По поводу болей в области левого коленного сустава впервые обратилась 05.08.2013г. к врачу общей практики. После осмотра и проведенной рентгенографии сустава (12.08.2013г. - остеоартроз 1 ст.) был выставлен диагноз: Остеоартроз левого коленного сустава, болевой синдром. НФС 0. Назначено лечение - НПВС, хондропротекторы. 24.10.2013г. осмотрена врачом-хирургом - к лечению добавлено физиотерапевтическое лечение. Лечение с положительным эффектом. В январе 2014г. по рекомендации хирурга прошла повторный курс физиотерапевтического лечения по поводу пяточной шпоры, жалоб на боли в коленном суставе не предъявляла.

05.07.2013 г. обращалась к окулисту с жалобами на «пелену перед глазами». Со слов пациентки, «нарушение зрения в течение 50 лет - носит очки «для дали», в течение последних двух лет стали необходимы очки для чтения». После осмотра окулистом выставлен диагноз: Неполная осложненная катаракта OU. Ангиосклероз сетчатки. 11.11.2013г., 19.05.2014г. повторные осмотры окулиста - без отрицательной динамики.

Со слов пациентки страдала хроническим бронхитом, который вылечила в 1990 году пчелами. В январе-феврале 2014г. ФИО2 прошла дообследование у фтизиатра и онколога в связи с выявленным при рентгенографии ограниченным фиброзом левого легкого. Заключение СОКОД: Очаговый пневмофиброз левого легкого. Онкопатологии не выявлено. При контрольной рентгенографии 07.05.2015 года - органы грудной клетки без патологии.По данным УЗИ, выполненного пациентке 03.02.2014 г. имеются кисты печени, что можно расценить как инволюционное возрастное изменение паренхиматозной ткани, в динамике проведено УЗИ органов брюшной полости 25.11.2015г. - без отрицательной динамики. В биохимическом анализе крови показатели функции печени в норме, что подтверждается распечатками результатов анализов.

УЗДГ БЦС от 22.12.2014г: Заключение: Атеросклероз магистральных артерий БЦС без гемодинамически значимой асимметрии. Стенозы ОСА справа, ВСА справа, НСА слева.

Диффузно-узловой нетоксический зоб 2 степени. Клинических проявлений нет, ТТГ 0,67 мме/л (норма-0,23-3,4), результат пункционной биопсии узла щитовидной железы от 21.01.2015г.- умеренная пролиферация эпителия без атипии. УЗИ щитовидной железы от 30.12.2014г., 30.12.2015г. УЗИ признаки узловой гиперплазии щитовидной железы, хронического аутоиммунного тиреоидита. Осмотрена эндокринологом 12.01.2016г. - многоузловой нетоксический зоб 2 степени, эутиреоз. Рекомендовано динамическое наблюдение.

Миома малых размеров. Полип эндометрия. Дано направление на РДВ с гистероскопией 24.07.2015 г.в СГБ №. Гистология - атрофичный эндометрий, слизь, эритроциты.

Последнее обращение 12.01.2016г. к эндокринологу.

Таким образом, медицинская карта амбулаторного больного подтверждает, что на все обращения ФИО2 врачами проводились обследования, повторные обследования, рекомендовано лечение, в то же время амбулаторная карта подтверждает, что она наблюдается в поликлинике с 1996 года, но до 2014 года к врачу общей практики не обращалась, при том что «сбой иммунитета» как утверждает истица, произошел в 2012 году.

С жалобами на действия сотрудников ГП № истица обращалась в различные государственные органы.

Согласно постановлению от 10.09.2015 года УУП ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГП №, по ст. 112 УК РФ, так как по жалобам ФИО2 в Министерстве здравоохранения Самарской области проводились проверки, по результатам которых нарушений законодательства сотрудниками ГП № не установлено, о чем заявитель уведомлен письменно.

Кроме того, в связи с жалобами ФИО2, 03.09.2015 года в ГБУЗ СО «Самарская городка поликлиника №» она была осмотрена комиссионно, проведен разбор обращения ФИО2 Комиссия дала заявительнице разъяснении по всем интересующим ее вопросам, разъяснены побочные действия препарата Тевабон, на основании клинических, анамнестических, лабораторных и инструментальных исследований комиссией клинических данных за нарушение иммунной системы не выявила, распоряжением администрации по просьбе пациентки был назначен и согласован с заявительницей другой врач. Обращение ФИО2 признано необоснованным, что подтверждается отчетом, утв. Гл врачом ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» от 04.09.2015 года.

В соответствии с письмом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (Росздравнадзор) от 17.09.2015 года №, Расздравнадзор запрошены и изучены медицинские документы касающиеся оказания истице медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №<адрес>», согласно отчету от 04.09.2015г. о проведении в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности врачебной комиссии с привлечением главного внештатного специалиста министерства здравоохранения Самарской области по общей врачебной практике, заведующего кафедрой семейной медицины Института последипломного образования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора ФИО6, доцента кафедры госпитальной терапии с курсами поликлинической терапии и трансфузиологии ГБОУ ВПО СамГМУ, врача- эксперта качества медицинской помощи территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, кандидата медицинских наук ФИО7, оказание истице ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГП №» соответствует территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, фактов, подтверждающих нарушение иммунной системы в результате применения препарата Тевабон - не установлено.

Тем же ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (Росздравнадзор) от 17.09.2015 года №, истице ФИО2 дополнительно разъяснено, что в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской диагностики, лечения и реабилитации, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ (ред. от 13.07.2015) «Об основах ох здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЭ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» проводится экспертиза качества медицинской помощи. Для проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи истица вправе обратиться в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, либо в страховую медицинскую организацию.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Частью 1 ст. 37 Закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась должным образом.

В материалы дела представлен Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 29.09.2015 года № 124 и Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 29.09.2015г. № 124 Акционерного общества «Страховая компания «АСКОМЕД», согласно которым, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» не выявлено, жалоба ФИО2 признана необоснованной. Сбор информации полный, обследование проведено в полном объеме в соответствии с имеющимися стандартами ПМСП и клиническими рекомендациями по нозологиям, диагнозы сформулированы правильно, установлены своевременно, лечение соответствует стандартам ПМСП, преемственность соблюдалась негативных последствий ошибок в преемственности лечения не выявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение Акт экспертизы и Экспертное заключение, так как оно проведено в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов сроков качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом от 01.12.2010 года № 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на основании ФЗ от 29.11.2010 года № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Доводы истца ФИО2 об отказе врача общей практики в направлении ее к врачу - иммунологу не основаны на законе, так как согласно Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Аллергология и иммунология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 года № 606н, решение о направлении больного в кабинет врача - иммунолога для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, принимается при наличии медицинских показаний к ее оказанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудниками Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № <адрес>» не оказана медицинская помощь и (или) оказана некачественная медицинская помощь ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2016 г.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.