Решение по делу № 2-12/2020 (2-1393/2019;) ~ М-1233/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-12/2020

УИД 42RS0015-01-2019-001977-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

с участием истца Красильникова С.А.,

представителя ответчика Горинова А.А.,

представителя третьего лица Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова СА к Обществу с ограниченной ответственностью шахта «Юбилейная» о признании несчастного случая, связанным с производством

УСТАНОВИЛ:

    Красильников С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать несчастный случай, произошедший с ним, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем 4 разряда - связанным с производством; обязать ООО «Шахта «Юбилейная» составить акт о несчастном случае на производстве, в связи с травмой, произошедшей с ним _/_/_ во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем _/_/_ разряда и выдать ему данный акт.

Требования мотивирует тем, что _/_/_ во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем № разряда с ним произошел несчастный случай на производстве, у него был травмирован ....

Запись на томографию по данной травме он сделал _/_/_ в Центре М», ул ...., где томографическое исследование проведено _/_/_ Далее он обратился в поликлинику № ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» по месту своего жительства в ул .... к хирургу ФЛВ для выдачи больничного по факту производственной травмы. Данный больничный лист был ему открыт с _/_/_ по _/_/_, затем после врачебной комиссии протокол ВК № продлен с _/_/_ по _/_/_.

_/_/_ после открытия больничного листа он позвонил на работу и предупредил, что находится на больничном в связи с травмой. В этот же день он поехал на прием в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» на прием в ортопедическое отделение, где по результатам обследования, включая томографическое исследование, ему было предложено оперировать .... Операция была назначена на _/_/_, госпитализация - на _/_/_ Операция проведена _/_/_, лист нетрудоспособности выдан с _/_/_ по _/_/_ с кодом «04» - несчастный случай па производстве.

После выписки из ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» ему необходимо было продлить больничный лист на амбулаторное лечение. В поликлинике № ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» по месту своего жительства в ул .... врач- хирург находился на больничном, поэтому он вынужден был продлевать больничный в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница». Больничный продлили с _/_/_ по _/_/_, затем с _/_/_ по _/_/_., также с кодом «04».

_/_/_ ему позвонила медсестра из поликлиники № и попросила срочно принести ей амбулаторную карту, он сделал это _/_/_ Поехал на ООО «Шахта «Юбилейная», для того чтобы сдать больничные листы и забрать акт о несчастном случае на производстве формы _/_/_

Работодателем ООО «Шахта «Юбилейная» был сделан запрос по факту его травмы и ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», заключение по учетной форме №/у, выданное поликлиникой № ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» _/_/_, было признано недействительным.

_/_/_ им было подано заявление по поводу расследования несчастного случая на производстве в связи с вышеуказанной травмой руководителю отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области. _/_/_ дан ответ №Б по факту его обращения. В данном ответе предложено обратиться в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, связанным с производством.

_/_/_ ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» было выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы № в связи с травмой _/_/_.

ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» обратилось к ответчику с письмом от _/_/_, вместе с которым было направлено вышеуказанное медицинское заключение учетной формы 315/у.

_/_/_ истец обратился заявлением к ответчику о проведении расследования в связи с травмой _/_/_ Ответом ООО «Шахта «Юбилейная» от _/_/_ № на данное заявление истца к ответчику дан отказ.

В судебном заседании истец Красильников С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду поясни, что _/_/_ он работал во вторую смену на ш. Юбилейная участок № по проведению горных выработок. Он поземный электрослесарь 4 разряда. Его смена начиналась с № час. до № час. - смена № час. ... Медицинские препараты не принимал. Народные средства тоже не употреблял. _/_/_ смену отработал. .... .... _/_/_. отработал смену, все было также, .... Надо было выбрать положение, чтобы ... не чувствовать, чтобы ... не беспокоила. Он уже знал, что ему надо пройти МРТ. Но он доработал месяц до конца, чтобы не потерять смены, не потерять в заработной плате и премии. _/_/_, _/_/_ это суббота и воскресенье, у него были выходные. ... также как и в другие дни. .... _/_/_ у него был выходным днем, он поехал в 1 ГКБ. Там ему объяснили, что все в отпусках, запись на прием через полтора месяца. Ему предложили обратиться в «Магнессия» на ул ..... Он записался на МРТ на _/_/_ _/_/_ сентября вышел в смену на работу. ... также перематывал бинтом. Всю работу выполнял, как положено. .... Во время отдыха была ... .... ... _/_/_ он пошел на МРТ после обеда, не успел в свою поликлинику, так как врач принимал до обеда. Дежурного врача не было. _/_/_ были выходные, ... МРТ показало .... _/_/_ он пошел к хирургу по месту жительства, он посмотрел и выдал больничный лист. Он сразу позвонил на работу, сообщил о ..., нужно было .... .... В этот же день он поехал в 1 ГКБ на прием. Там ему сказали, что нужна ... .... Ему выдали талон на госпитализацию на _/_/_, надо было сдать анализы. .... Сначала до _/_/_, потом продлили до _/_/_, а _/_/_ его госпитализировали. .... _/_/_ .... Код 04 – производственная травма, но это записано с его слов. После выписки _/_/_ он приехал на шахту, чтобы написать заявление о расследовании несчастного случая и написания объяснения. Расследование длилось около месяца. До _/_/_ он был на больничном – амбулаторном лечении. Потом он приехал на работу и привез больничный лист, но ему заместитель начальника сказал, что пока не закончится расследование, больничный лист ему не оплатят. _/_/_ ему выдали акт о том, что они не считают этот случай производственным. В акте написано, что не связано с производством, что это случай бытовой. С _/_/_ по _/_/_ он написал заявление без содержания. Обратился в трудовую инспекцию, предоставил все документы. После _/_/_ написал заявление об увольнении. Трудовая инспекция ответила в конце ноября, в ответе указано, что надо обращаться в суд. Справку от хирурга № У аннулировали. В ней указано, что степень легкая, заведующая поликлиники ул .... аннулировала эту справку, все больничные, все протоколы. Ему выдали новую справку о производственной травме легкой степени. Согласно инструкции по охране труда по профессии электрослесарь подземный, раздел производственная инструкция по профессии электрослесарь подземный 4 разряда, в характеристике работ указано: ... т.д. Все это входит в его должностные обязанности. В п. 3.30 инструкции раздела «Требования охраны труда во время работы» говорится: электрослесарь обязан выполнять работы непосредственно не относящиеся к наряду и перечню работ для электрослесаря ОКТС, не связанные безопасностью эксплуатации обслуживающих объектов, но связанные с соблюдением безопасности на рабочих местах: зачистка ленточных конвейеров, наведение порядка и доставка оборудования. Что он и делал. Балка - это оборудование. Это допускается без наряда. Он по собственной инициативе выполнял работу, которую мог выполнять без наряда, согласно данного пункта инструкции. Изначально ему выдали справку, что травма является производственной. Это записали с его слов. Потом, когда он выписался их хирургического отделения, пришел на шахту и написал заявление на проведение расследования. После проведения расследования ему выдали акт, в котором было указано, что случай не связан с производством. Ему выдали копию протокола расследования. В протоколе были показания Гришина о том, что я жаловался на колено еще до _/_/_ На основании данного протокола расследования врач выдал справку о том, что травма не является производственной. Он обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду о том, что не согласен с данной справкой. В инспекции ему ответили, что надо обращаться в суд. Он обратился в суд ул ...., но от исковых требований отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Ему выдали справку о том, что травма является производственной. _/_/_ ему наряд не выдавался, шахта была остановлена для устранения техники безопасности. В нижнем забое монтировали рамы крепления. _/_/_ он встретил бригадира, который пояснил, что были высоковольтники... Считает, что эксперт должен был созвониться с хирургом, который делал ему пункцию и спросить, была ли кровь при пункции. Считает, что эксперту не достаточно было медицинских документов и материалов дела для дачи заключения. Суд назначил и направил материалы дела именно в то учреждение, куда он заявлял. Считает, что у него нет того ..., которое указано в заключение эксперта. Он никогда не говорил, что у него имеется .... Эксперт взял эту фразу из протокола. ..., эту ... он тоже получил на производстве, но не стал об этом заявлять и проводить расследование. Не согласен с экспертизой по вышеуказанным доводам. Определение о назначении экспертизы он не обжаловал. Не может предоставить надлежащим образом заверенную должностную инструкцию, так как она находится на шахте.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» - Горинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что из материалов дела видно, что _/_/_ с истцом произошел несчастный случай с легким исходом. По данным выписного эпикриза из истории болезни № Красильникову С.А. проведено лечение в плановом порядке _/_/_ После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Аналогичные требования содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73. Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий. По указанному факту истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Отдел Федерального надзора в г. Новокузнецке, из заключения которого следует, что при расследовании несчастного случая комиссия, исследовав документы, опросив очевидцев, не смогла подтвердить факт наличия производственной травмы и связать данный случай с производством, а решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование проводилось, акт расследования несчастного случая составлялся, истец некоторое время был нетрудоспособен, то работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности. К полномочиям же суда в силу ст. 231 ТК РФ отнесено только рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. При этом, истец не обратился за медицинской помощью ни в какое медицинское учреждение непосредственно после события, в результате которого им якобы была получена травма (телесное повреждение). О том, что у истца имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы, как производственной, доказательств не представлено. Выдача в дальнейшем листков нетрудоспособности с кодом "04" не свидетельствует сама по себе о наличии несчастного случая на производстве. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник представил работодателю листки нетрудоспособности за период с _/_/_ по _/_/_ Такое требование установлено п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Работодатель выплатил истцу пособия по временной нетрудоспособности всего в сумме № руб. При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец получил диагностированную ему _/_/_ травму _/_/_ при описанных им обстоятельствах на территории предприятия ответчика. Обстоятельства же расследования произошедшего, оформление медицинской документации, при таком положении, не может свидетельствовать в пользу истца при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах. Акт составляли работники ПЛВ – главный инженер шахты, В – зам. главного инженера по технике безопасности, ТКГ – председатель Профсоюза. Они в настоящее время работают. Они непосредственно проводили расследование.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Кузбасское региональное отделение фронда социального страхования РФ – Головина А.А., действующая на основании доверенности, считает, что требования не законные, не обоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и состоянием здоровья. Было проведено расследование на производстве и установлено, что травма не является производственной. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Третье лицо Тетерин К.Г. возражает против заявленных требований, суду пояснил, что с истцом вместе работали. Он принимал участие в проведении расследования по несчастному случаю на производстве, произошедшим с истцом. На основании приказа директора была создана комиссия, которая проводила расследование, опрос свидетелей, горного мастера, установила все обстоятельства случившегося, на основании чего составили акт. Было установлено, что _/_/_ истец был на смене. Он работал слесарем по ремонту. По своей инициативе он решил помочь проходчикам носить балки. В процессе поднятия балки он повредил колено. Как пояснил горный мастер Гришин, истец должен был обратиться в здравпункт на шахте, но истец этого не сделал. В связи с чем, был составлен акт о том, что травма не является производственной. Для того, чтобы травма была признана производственной необходимо сразу после случившегося обратиться в здравпункт, в здравпункте дают направление в травму. Дальше пострадавший, если может, добирается сам до травмы, если не может самостоятельно, то решается вопрос о его доставке. Истец в здравпункт не обратился, после травмы продолжал работать еще недели две, а только потом заявил, что у него .... При расследовании несчастного случая, ему (третьему лицу) было не понятно, на производстве истец получил травму или в быту. Они работают на опасном производстве. На основании всех собранных доказательств, комиссия пришла к выводу, что случай не является производственным.

Третьи лица Полищук Л.В., Владимиров В.Г. в суд не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Свидетель ГСН суду пояснил, что он работает на ш. Юбилейная .... помощник начальника участка ДВВ выдал ему наряд на работу. У них два забоя. Работники были ознакомлены с нарядом, с порядком выполнения работ, ознакомлены с технической документацией, где расписаны все разделы, включая безопасность труда. Дежурным электрослесарем был Красильников. У него наряд стандартный. Его задача заключалась в том, чтобы на смене .... Если у них что-то случается во время смены, они идут в здравпункт, там выдают направление в травму. Если работник может сам идти, то он до травмы добирается сам, если он не может сам передвигаться, то они своими силами доставляют пострадавшего. В травме выдается результат осмотра. Он отчитывается перед диспетчером. Истец отказался идти в здравпункт. Он отчитался перед диспетчером и закрыл смену. Ему истец жаловался на то, что у него побаливает левая нога еще до _/_/_ Это было неоднократно. На следующую смену он вышел как обычно. Жалобы были, что побаливает, но не сильно. В обязанности дежурного электрослесаря не входит установление балок. Дежурный электрослесарь должен выполнять только ту работу, которая предусмотрена нарядом. Работы в шахте были приостановлены в преддверии Дня Шахтера, а не потому, что что-то было неисправно. По своей инициативе они могут помогать другим, но в обязанности это не входит. Перед тем, как приступить к другой работе, необходимо пройти инструктаж, получить наряд, расписаться. Красильников помогал по собственной инициативе, а это чревато какой-либо травмой. Он не может сказать точную дату, и при каких обстоятельствах, когда Красильников жаловался на .... Это было неоднократно до _/_/_ _/_/_ истец получил наряд как дежурный электрослесарь. Монтаж и демонтаж монорельсовых дорог в его обязанности в тот день не входило, наряд на выполнение данной работы Красильникову не выдавался. В случае необходимости, он, как оперативный дежурный мог изменить наряд, но для этого необходимо выписать новый наряд, доложить горному диспетчеру, провести инструктаж, собрать все подписи работников. Производить данные действия в отношении Красильникова не было необходимости. Они работают на особо опасном производственном объекте, где полномочия и должностные профессиональные обязанности четко распределены. Если кто-то из работников хочет проявить инициативу, то он должен предупредить об этом начальника смены. На шахте нельзя производить работы по собственной инициативе, только по наряду.

Свидетель .ТЕФ суду пояснил, что он работает на шахте «Юбилейная» проходчиком участка по проведению горных выработок № с _/_/_ года. _/_/_ он находился на смене, получил наряд на монтаж монорельсовых дорог. Он со своим звеном пришел на место проведения работ. Принесли балку, смонтировали ее, пошли за другой. В это время к ним подошел истец. Он пошел с ними, чтобы помочь. Истец работал ... В его обязанности не входило помогать им монтировать балки. Он по собственной инициативе им помогал. Они все взяли по балке, истец был последний. Как он поднимал балку, он не видел. Когда он пришел, он сказал ему, что при подъеме балки у него что-то хрустнуло, зажгло в колене. Они продолжили работу. Истец подавал им комплектующие. Балку он не помогал поднимать. Наряд на монтаж балки истцу не выдавался. Но, как правило, если слесаря свободные, то они всегда помогают. Смену они доработали до конца в обычном режиме. Про то, что у него что-то хрустнуло в колене, они больше не разговаривали, он не придал этому никакого значения. В конце смены он не помнит, жаловался истец на боль в колено или нет. На следующий день он вышел на смену, сказал, что нога побаливает. До _/_/_ истец жаловался, что у него болит правая нога. На левую ногу он не жаловался до _/_/_

Свидетель ИЕС суду пояснила, что истец .... _/_/_ истец ушел на смену, вернулся с работы с жалобой ...

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, проходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20.02.2014 г.), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что Красильников С.А. работал в ООО «Шахта «Юбилейная» в период с _/_/_ по _/_/_ в структурном подразделении - участок по проведению горных выработок № по профессии электрослесарь подземный, 4 разряд (л.д. 30-34).

_/_/_ в ООО «Шахта «Юбилейная» от Красильникова С.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть травму на производстве, произошедшую с ним _/_/_ (л.д. 37).

_/_/_ приказом была создана комиссия по расследования несчастного случая л.д. 38).

Согласно указанному Акту (л.д. 35-36) Красильников С.А. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, случившегося с ним _/_/_ в 22-30 часов в конвейерном штреке 15-03 «бис».

При проведении расследования данного несчастного случая, комиссией был сделан запрос от _/_/_ № в ГБУЗ «Осинниковская городская больница» Поликлиника № о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести производственной травмы, куда обратился ... Красильников С.А. В полученном медицинском заключении от _/_/_ б/н о характере и степени тяжести производственной травмы диагноз был установлен: .... _/_/_ был направлен запрос № главному врачу ГБУЗ «Осинниковская городская больница» ЗИВ «О даче пояснения о возможности выполнения работ с полученной травмой в течение двух недель электрослесарем подземным Красильниковым С.А.». Согласно ответа от _/_/_ № главного врача ЗИВ сообщено следующее: повреждения здоровья связаны с производственной травмой только со слов Красильникова С.А., в полномочия лечебного учреждения в решении вопроса о связи повреждений с датой травмы не входит. Заключение о характере и степени тяжести травмы по форме №у, выданное поликлиникой № от _/_/_ считать недействительным (л.д. 39, 40, 57, 58, 10-11).

Проведя расследование, изучив документы, опросив очевидцев и должностных лиц и учитывая, что Красильников С.А. после _/_/_ в течение восьми смен при восьмичасовой рабочей смене, и перед обращением в ГБУЗ «Осинниковская городская больница» Поликлиника № в него были три выходных дня, комиссия считает, что несчастный случай, произошедший с Красильниковым С.А., повлекший утрату трудоспособности, согласно листа нетрудоспособности от _/_/_, наступил не _/_/_ и не связан с производством. Случай подлежит оплате, как несчастный случай в быту, извещение от _/_/_ о несчастном случае на производстве (л.д. 56) отозвано.

В период с _/_/_ по _/_/_ Красильников С.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» (л.д. 41, 43). В листах нетрудоспособности Коасильникова С.А. изначально установленный код причины нетрудоспособности «№» (производственная травма) изменен на «№» (травма в быту).

Из выписки из истории болезни № следует, что Красильников С.А. с _/_/_ по _/_/_ находился на лечении в стационаре в плановом порядке с диагнозом: ... (л.д. 55).

Со слов Красильникова С.А., опрошенного в ходе проведения расследования, он работал _/_/_ ... (л.д. 84-86).

ГСН пояснил, что ... (л.д. 87-89).

ТАА пояснил, что ... (л.д. 90-92).

.ТЕФ пояснил, что ....

ССВ дал пояснения, аналогичные пояснениям ТАА и .ТЕФ (л.д. 97-99).

При рассмотрении обращения _/_/_ истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, получен ответ о том, что при расследовании несчастного случая, комиссия, исследовав документы, опросив очевидцев, не смогла подтвердить факт наличия производственной травмы и связать данный случай с производством, о чем _/_/_ составлен акт (л.д. 9).

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта № от _/_/_) на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, эксперты пришли к выводам, что у Красильникова С.А. в ходе проведения МРТ ... _/_/_ был выявлен ..., который дополнительно подтверждается клиническими признаками и проведенным _/_/_ оперативным вмешательством. Кроме того, по данным МРТ ... были обнаружены: ....

...

... мог возникнуть и в результате травматического воздействия в область ... при обстоятельствах _/_/_, изложенных истцом в судебном заседании.

Ввиду позднего обращения (_/_/_) за медицинской помощью после травмы (_/_/_), отсутствие признаков острой травмы, отсутствие ... однозначно установить давность повреждения ... не представляется возможным (л.д. 160-165).

С выводами экспертов ответчик не согласился, поскольку эксперты не обращались к хирургу, выполнявшему ему пункцию, у него не имеется таких заболеваний, которые указаны в экспертом заключении, у него колени не издают «хруст».

Однако, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

    Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83, 85, 86 ГПК РФ. ст.ст.7, 8, 16.21, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Из анализа данных норм права следует, что экспертиза назначается судом для установления обстоятельств в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперты от своего имени дают письменное заключение и подписывают его.

    Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение, суд приходит к убеждению, что заключение ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые имеют значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

Оценивая приведенные сведения об оказании Красильникову С.А. медицинской помощи в период с _/_/_ по _/_/_ в амбулаторных условиях и с _/_/_ по _/_/_ в условиях стационара, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с производственной травмой непосредственно _/_/_ Травма была оформлена как производственная со слов истца, заключение о характере и степени тяжести травмы по форме №, выданное поликлиникой № _/_/_, недействительно.

Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы от _/_/_ указано, что у Красильникова С.А. выявлено ... ... ... однозначно установить давность повреждения ... не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсуствии доказательств, подтверждающих получение Красильниковым С.А. производственной травмы, исходя из того, что в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих доводы истца о получении травмы на рабочем месте и вины в этом работодателя, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения травмы, не установлено.

Учитывая, что случай, произошедший с Красильниковым С.А. и полученную им травму, суд не признает как несчастный, связанный с производством, исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего с Красильниковым С.А. во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем № разряда - связанным с производством; обязании ООО «Шахта «Юбилейная» составить акт о несчастном случае па производстве в связи с травмой, произошедшей с Красильниковым С.А. - _/_/_, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем № разряда и выдаче истцу данного акта, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Юбилейная» о признании несчастного случая, произошедшего с Красильниковым СА, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем № разряда - связанным с производством; обязании ООО «Шахта «Юбилейная» составить акт о несчастном случае па производстве в связи с травмой, произошедшей с Красильниковым СА - _/_/_, во время работы на ООО «Шахта «Юбилейная» подземным электрослесарем № разряда и выдаче данного акта Красильникову СА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья                                    Ю.Б. Дяченко