Решение по делу № 2-3028/2012 ~ М-2773/2012 от 04.07.2012

Дело №2-...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2012г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубась Т.Г. к Сафроновой И.Д., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Грубась Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда принят отказ от иска к ЗАО «Гута-Страхование».

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания 120000 рублей -платы за оперативное лечение коленного сустава.

В судебном заседании истец Грубась Т.Г., ее представитель Будажапова Я.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Грубась Т.Г. на пешеходном переходе сбил автомобиль, находящийся под управлением Сафроновой И.Д., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении серии ... ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате наезда автомобиля истец с полученными травмами была доставлена в Республиканскую клиническую больницу Республики Бурятия, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей нижних и верхних конечностей.

Грубась Т.Г. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение РКБ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписного эпикриза № ... при выписки из больницы Грубась Т.Г. установлен объективный статус: состояние средней степени тяжести. Грубась Т.Г. рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. Состояние оценено к удовлетворительному. ДД.ММ.ГГГГ года на следующий день после выписки из больницы истец ввиду своего тяжелого физического состояния вызвала на дом скорую помощь, терапевтом которой больная была осмотрена, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга средней тяжести. Рекомендована консультация невролога на дому. Терапевтом был оформлен вызов невролога на дом.

Грубась Т.Г. не дождавшись прихода невролога на дом, на такси уехала за помощью своей внучки до поликлиники, на прием к неврологу, так как головные боли и головокружение не проходили.

ДД.ММ.ГГГГ года Грубась Т.Г. была осмотрена неврологом, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Назначено лечение.

Грубась Т.Г. повторно ДД.ММ.ГГГГ г. пришла на прием к неврологу, поскольку головные боли и головокружение не проходили. Доктором был поставлен диагноз, назначено лечение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года истец посетила сосудистого хирурга с жалобами на боли в ногах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены также и нижние конечности. Хирургом был поставлен диагноз посттравмотический артроз нижних конечностей, назначено лечение, котороеГрубась Т.Г. получила на дневном стационаре.

Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на дневном стационаре получила назначенное неврологом ДД.ММ.ГГГГ г., сосудистым хирургом ДД.ММ.ГГГГ г. лечение.

ДД.ММ.ГГГГ года при очередной явке невролог поставил тот же диагноз и назначил лечение в виде массажа, которое Грубась Т.Г. получила с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Для установления тяжести телесных повреждений полученных истцомопределением старшего инспектора ОБ ДПС Мытыповым Б.Н. была назначена экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Судебно-медицинскую экспертизу произвела врач-эксперт Кудряшова В.Ф., стаж работы года.

Экспертом установлено, что Грубась Т.Г. был причинен легкий вред здоровью ввиду длительности лечение до дня.

ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова И.Д. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению экспертизы №... проведенной по определению суда, Грубась Т.Г. был причинен легкий вред здоровью.

С указанными экспертизами о причинении легкого вреда здоровью категорически не согласны, поскольку фактически Грубась Т.Г. причинен средней степени здоровью. Приказом Министерства здравоохранения установлен порядок определения степени вреда здоровью. Там указано, что степень вреда здоровью определяется по длительности и по проценту утраты трудоспособности. Врачи при проведении экспертизы не установили процент утраты трудоспособности, а использовали только один критерий - длительность заболеваний, и мы в этой части также не согласны, поскольку длительность заболеваний заняло около месяцев. Врач подтвердил, что она лечилась у него месяца, также дней на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в Республиканской клинической больнице им. Семашко.

Виновница ДТП, виновница причиненных истцу телесных повреждений, сразу после наезда на пешеходном переходе, не вышла из машины и не оказала помощи, не вызвала скорой помощи. После ДТП истец лежала на дороге, ей помогли встать прохожие, они же и вызвали скорую помощь, которая доставила Грубась Т.Г. в больницу на госпитализацию.

В то время, когда Грубась Т.Г. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова И.Д. ни разу не пришла в больницу, не попросила прощения, не интересовалась здоровьем потерпевшей, была абсолютно безразлична к истцу, что дополнительно негативно сказывалось на моральном состоянии Грубась Т.Г.

У Грубась Т.Г. до ДТП имелось заболевание, связанное с болезнью коленного сустава. На ДД.ММ.ГГГГ года было назначено оперативное лечение направлению от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. Сафроновой Ирины Дашиевны, не позволило истцу провести операцию. С очереди на операцию истец была снята.

Все анализы, предшествующие операции были сделаны платно, результаты анализов в настоящее время недействительны.

Длительное время Грубась Т.Г. не могла повторно встать на очередь, поскольку травмы нижних конечностей, полученные в результате наезда автомобиля, находящегося под управлением Сафроновой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., не позволили лечащему врачу выписать направление на операцию, для операции необходимо, чтобы нога была здорова и общее состояние пациента было удовлетворительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье гражданина.

На основании требования ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вышеуказанным дорожно транспортным происшествием Грубась Т.И причинен моральный вред, который связан не только с телесными повреждения физическими страданиями, но нанесенной ей психологической травмой душевными переживаниями, страданиями. Отсутствие внимания, безразличия Сафороновой И.Д. как виновника физических и нравственных страданий только усугубляет и без того подавленное состояние Грубась. Так как Грубась Т.Г. находится в возрасте, ей было трудно переносить полученные травмы. Истец испытывала сильнейшие страдания на фоне всего случившегося, которые невозможно оценить. Если бы не произошло ДТП то уже истец ходила бы без тросточки, и не испытывала боль. В настоящее время очень трудно вести хозяйство, Грубась проживает в деревянном доме, и из-за полученных травм не может принести воды, дрова. Приходится постоянно просить помощи. Испытывает боль, страх и сильнейшие душевные страдания. Просили взыскать в пользу истца: материальный вред в размере 5444 рублей 63 копеек, в том числе 4196 рублей 63 копейки - затраты на проведение анализов, 1248 рублей 00 копеек - затраты на проезд; расходы на оплату экспертизы в размере 3370 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сафронова И.Д. исковые требования о взыскании материального вреда признала в полном объеме, просила принять признание иска в указанной части. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей считала завышенным, считала разумной сумму в размере 5000 рублей. Пояснила, что автомобиль , г/н ... принадлежит ей на праве собственности, ранее до заключения брака имела фамилию Митыпова.

В судебном заседании свидетель Мантуева М.Г. суду пояснила, что работает заведующей первым терапевтическим отделением поликлиники № г. Улан-Удэ. Знакома с истцом Грубась Т.Г.. Есть список пациентов, нуждающихся в дорогостоящем оперативном лечении, среди которых значилась Грубась Т.Г.. Направление на операцию ей выдано ДД.ММ.ГГГГ года, в очереди стояла с года. Пациент проходит комплекс обследований, по результатам которых выписывается направление на операцию. Обследование включает прохождение специальных процедур, сдаются анализы. Общий анализ крови, мочи….. Кроме того пациент должен пройти компьютерную магнитно-резонансную томографию головного мозга, остеооденситометрию, дуплексное сканирование нижних конечностей другие процедуры. Клинические анализы сдаются в лаборатории. Дуплексное сканирование век нижних конечностей - процедура платная и проводится в клинике «РИТМ». Бесплатно по направлению, но в порядке очереди. То, что истицу направили на платные услуги обусловлено объективными причинами, а именно то, что по бесплатному направлению в порядке очередности, она не успела бы на операцию. Анализы п. 13, 17 направления - однозначно платные, а анализы п. 14, п.15, п. 16, п. 18, п. 19 можно сдать бесплатно при наличии направления от врача, но из-за установленных длительных сроков и по показаниям травматолога истец Грубась Т. Г. не успевала пройти анализы и получить своевременную медицинскую помощь. Эндопротезирование не было проведено по причине ДТП. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено оперативное лечение, однако Грубась Т.Г. пройти эндопротезирование при полученных повреждениях не могла.

Грубась Т.Г. потеряла очередь. Сейчас она состоит в очереди на получение лечения по эндопротезированию на год ориентировочно, очередь сместилась. После ознакомления с документами сосудистый ангеохирург поставил диагноз - постравматический липодерматосклероз правой голени. Назначено амбулаторное лечение. Показание на оперативное лечение ангеохирургом не поставлено. Учитывая возраст и имевшиеся заболевания сроки лечения повреждений, полученных в результате ДТП продолжительнее, чем по сравнению со здоровым человеком. Болезненные ощущения сохранились.

В судебном заседании свидетель Асалханов Д.Б. суду пояснил, что работает врачом-неврологом в поликлинике № г. Улан-Удэ. Грубась Т.Г. его пациентка. Она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года после выписки из нейрохирургического отделения Республиканской клинической больницы им. Семашко. Первый раз она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость походки, а до этого она лежала в отделении нейрохирургии Республиканской клинической больницы им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга полученные в результате ДТП. Диагноз этот был поставлен в отделении нейрохирургии, Асалханов Д.Б. подтвердил диагноз ДД.ММ.ГГГГ года и продолжил лечение. В последующем, Грубась Т.Г. приходила около 4-5 раз. Диагноз сохранялся. Последнее посещение было ДД.ММ.ГГГГ года, Грубась Т.Г. чувствовала себя намного лучше. Грубась Т.Г. инвалид -й группы бессрочно, имеет заболевания сердечнососудистой системы, болезни суставов и эта травма усугубила состояние ее здоровья, поэтому продолжительность лечения составила свыше месяцев, если травма была бы у здорового человека, то срок лечения был бы намного короче. Сотрясение головного мозга - это наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы, контузия - более тяжкая степень. Ей сделали томографию головного мозга, по результатам которого повреждения вещества головного мозга не обнаружено, но было обнаружено функциональное расстройство центральной нервной системы. Болевые синдромы у Грубась Т.Г. сопровождались головными болями в затылочной области, так называемый синдром позвоночной артерии. Эти боли средней степени выраженности, которые сохранялись у нее почти до , месяца Грубась Т.Г. страдала головными болями. Фон у нее был такой, наличие гипертонической болезни, возрастные изменения. До травмы, полученной в результате ДТП, головные боли были, периодические, но слабовыраженные. После ДТП головные боли усилились и стали продолжительными. Эта травма косвенно усугубила течение других болезней, которые у нее были, например течение гипертонической болезни. Кроме головных болей были боли в области первого, второго шейного позвонка, от травм, полученных в результате ДТП, продолжительные, средней степени выраженности. Эти боли повлияли на качество жизни.

В судебном заседании свидетель Соловьева Е.В. суду пояснила, что знакома с Грубась Т.Г.. С года, ухаживала за ней после ДТП, случившемся в году. ДД.ММ.ГГГГ года шла со «Снежного барса» в районе поликлиники № города Улан-Удэ в утреннее время, точное не помнит, увидела свою знакомую на проезжей части и напротив стоял автомобиль, белая иномарка. Грубась Т.Г. лежала, стонала. Подошли другие женщины, подняли ее. Когда Соловьева Е.В. подходила, водитель стояла возле машины, потом села в нее и начала разговаривать по телефону. Водитель к Грубась Т. Г. не подходила, никак не помогла. Кто-то из женщин вызвал машину скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Грубась С.С. суду пояснил, что Грубась Т.Г. является его матерью. Виновником ДТП является Сафронова И.Д.. Навещал мать в больнице. Сафронова не приходила, помощь не предлагала и не оказывала. После ДТП мать самостоятельно не могла передвигаться, не могла поднять ногу. Грубась С.С. помогал ей по дому, врача вызывали на дому, ее мучила тошнота, головокружение, ноги до сих пор перематывает.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд считает возможным принять признание стороной ответчика заявленных требований о взыскании материального вреда в размере 5444 рублей 63 копейки в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в указанной части по настоящему делу.

Последствия признания иска судом сторонам разъяснены.

При указанных обстоятельствах признание заявленных требований стороной ответчика соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, и принимается судом в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении требований без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика материальный вред в размере 5444 рублей 63 копейки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера. Физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений (например, тошноты, боли, зуда и т.п.). Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС N 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ч. мин. в ... произошло ДТП - водитель транспортного средства , гос.номер ... Сафронова И.Д. совершила наезд на пешехода Грубась Т.Г.. Сафронова И.Д. является собственником данного автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя Сафроновой И.Д., вина которой в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сафронова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП Грубась Т.Г. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Учреждения ГУЗ Бюро СМЭ №... у Грубась Т.Г. после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга; множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, спины, ушиб мягких тканей затылочной области. По своим свойствам вышеуказанные повреждения, расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до дня включительно).

Проведенная на основании определения суда экспертиза подтвердила выводы экспертного заключения .... Согласно заключению №... у Грубась Т.Г. после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., объективно согласно представленных на экспертизу медицинских документов были диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга; множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, спины, ушиб мягких тканей затылочной области. По своим свойствам вышеуказанные повреждения, расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до дня включительно). Длительное лечение Грубась Т.Г. на амбулаторном этапе, прежде всего, связано с ранее (до данного ДТП) имеющейся хронической патологией органов и систем. Каких-либо последствий повреждений полученных в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в представленных на экспертизу медицинских документах не усматривается.

Как установлено в судебном заседании Сафронова И.Д. является собственником источника повышенной опасности и на нее возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности по правилам ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень телесных повреждений полученных в результате ДТП, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца. Моральный вред суд определяет в размере 80000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы не подлежит взысканию, поскольку указанная экспертиза подтвердила выводы экспертного заключения 279-12 и не является дополнительным доказательством, на основании которого принято решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой И.Д. в пользу Грубась Т.Г. 85444 рублей 63 копейки, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, 5444 рублей 63 копейки материальный вред.

Взыскать с Сафроновой И.Д. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья З.А. Цыденжапов