Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-55/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-55/ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Хвойнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Хвойнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хвойнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Хвойнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, и в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершенны при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>. Наротово, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного во дворе <адрес>. <адрес>, <адрес>. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, взяв с собой, металлическую трубу с целью осуществления своего преступного умысла, подошел к деревянному забору вышеуказанного дома, где он перелез через забор, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>. <адрес>, <адрес>, где при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на воротах, ведущих в гараж, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, откуда он умышленно <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил складной велосипед зеленого цвета марки «Аист» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенный велосипед он (ФИО1) вынес из помещения гаража, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем ФИО3 причинил материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>. <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов, взяв с собой металлическую трубу, подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, где при помощи металлической трубы сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в помещение дома, открыл дверь и через входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда он (ФИО1) умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил взрослый велосипед наименованием «Украина» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 Похищенный велосипед он (ФИО1) вынес из помещения дома, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем ФИО4 причинил материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО1, согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящееся в соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим за аналогичные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога Хвойнинской ЦРБ и по поводу хронических заболеваний не состоит, наличие хронических и иных заболеваний отрицает, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: складной велосипед с рамой зеленого цвета марки «Аист», хранящийся у потерпевшего ФИО3, велосипед с наименованием «Украина», хранящийся у потерпевшего ФИО4, мобильный телефон марки «SUMSUNG DUOS» модель GT -Е2152 в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, с вставленной в него картой памяти на 1 Гб, охотничий нож марки «YG-201», 2 сим- карты мобильных операторов «Мегафон» и «Теле- 2», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, следует возвратить законным владельцам соответственно.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1: в ходе предварительного расследования в размере 3920 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 2940 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 6860 рублей. На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: складной велосипед с рамой зеленого цвета марки «Аист», велосипед с наименованием «Украина», мобильный телефон марки «SUMSUNG DUOS» модель GT -Е2152 в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, с вставленной в него картой памяти на 1 Гб, охотничий нож марки «YG-201», 2 сим- карты мобильных операторов «Мегафон» и «Теле- 2», возвратить законным владельцам соответственно.

Процессуальные издержки в размере 6860 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.     

Судья                                         А.С. Петров