Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2018 ~ М-690/2018 от 12.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М.В. к Касаткин В.Н. о взыскании задатка,

                УСТАНОВИЛ:

Емельянова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере - 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05 января 2018г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого в счет предварительной оплаты недвижимости истец передал ответчику задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

В дальнейшем основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался по вине ответчика. Истец ссылается на то, что он обращался к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец Емельянова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на условия предварительного договора купли-продажи, суду пояснила, что денежные средства были переданы в качестве частичной оплаты за приобретаемую недвижимость. Квартира в момент заключение предварительного договора находилась в залоге, при этом ответчик обязан был решить вопрос о снятии залога, поскольку квартира приобреталась за счет заемных средств у Банка.

Ответчик Касаткин В.Н. в судебном заседании пояснил, что основной договор купли – продажи квартиры не был заключен по вине истицы, которая не исполнила имеющуюся договоренность по оплате денежных средств для решения вопроса по снятию залога с квартиры. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП Шивалова Е.С. в судебном заседании пояснила, что заключение основного договора купли-продажи между сторонами не состоялось, поскольку ответчиком не исполнено условие о снятии залога квартиры. Покупка квартиры истицей осуществлялась с привлечением заемных средств банка. По условиям предварительного договора на истицу не была возложена обязанность по решению вопроса о снятии залога.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 27.01.2018г Стоимость квартиры составляла 2850000 руб. (п. 7 предварительного договора).

Кроме того, пунктом 10 предварительного договора предусмотрен, порядок оплаты: 100000 рублей в качестве задатка, 800000 руб. передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, 1950000 руб. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что факт передачи аванса подтверждается распиской от 05.01.2018г., что также не отрицалось в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон.

Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, 100000 рублей передавались ответчику в качестве частичной оплаты приобретаемой квартиры, каких –либо обеспечительных функций по предварительному договору не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи, учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 100 000 рублей, принимая во внимание буквальное толкование условий предварительного договора, расписки, представленной в материалы дела, суд, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 100 000 руб., учитывая, что доказательств отказа истца в приобретении недвижимости не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто, пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. являющаяся авансом подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку истец отказалась приобретать квартиру, не выполнив условия предварительного договора, в связи с чем, квартира была продана позднее и дешевле на 300000 рублей, судом не принимается во внимание, является не состоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб. В остальной части требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере –1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова М.В. к Касаткин В.Н. о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткин В.Н. пользу Емельянова М.В. 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская