Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5638/2012 от 05.07.2012

Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22-5638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горева В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2012 года, которым

Л., родившемуся дата в городе ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., выступление Л. и адвоката Шведюка А.С. в его защиту, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Л. подозревается в умышленном убийстве А.., и в покушении на убийство Д и А1. совершенных 17 июня 2012 года в **** Пермского края.

19 июня 2012 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 июня 2012 года Соликамским городским судом Пермского края продлен срок содержания под стражей Л. на 72 часа, т.е. до 16 часов 24 июня 2012 года.

Постановлением от 24 июня 2012 года судом удовлетворено ходатайство следователя, Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Горев В.И. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для заключения Л. под стражу у суда не было. При этом адвокат полагает, что следователем не представлено доказательств причастности Л. к совершению преступления. Ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, сотрудничает со следствием, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительству, Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение в ****. Не работает он непродолжительное время, поскольку намеревался трудоустроиться на новое место работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из дела, Л. подозревается в особо тяжких преступлениях, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. На момент рассмотрения ходатайства следователя он не имел регистрации по месту жительства, общественно-полезным трудом не занимался, отсутствовал у него и постоянный источник дохода.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения чем содержание под стражей, которое оправдано обоснованным подозрением о причастности к преступлению.

Что касается утверждения адвоката о непричастности Л. к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражей, привели фактические данные, подтверждающие обоснованность предположения о совершении им преступлений.

Вопросы о непричастности Л. к преступлениям, его невиновности, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: