Решение по делу № 2-2308/2014 ~ М-1706/2014 от 16.05.2014

2-2308(2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием истца Максимовой М.В., представителя ответчика Вяткиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.В. к ОАО «ПЗ «Машиностроитель» о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

    Максимова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, она работает в ОАО «ПЗ «Машиностроитель» на должности контролера теплозащитных покрытий 3 разряда. В 2007 и 2010 года она родила детей ФИО5 и ФИО6, предоставив в бухгалтерию свидетельства о рождении для получения стандартных налоговых вычетов в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 218 НК РФ, поскольку на тот период являлась материю –одиночкой. Максимовой М.В. был предоставлен стандартный налоговый вычет в двойном размере. В 2011 году дети были усыновлены, после чего она представила соответствующие документы в бухгалтерию предприятия. В декабре 2013 года из ее заработной платы была удержана сумма 9 609 рублей, данный факт подтверждается расчетным листком, из них 7 280 рублей по налогу. 15.01.2014 года истицей было написано письмо работодателю с просьбой дать объяснения по факту произведения самовольных удержаний из ее заработной платы без приказа и ознакомления с размером и причиной удержания. 17.01.2014 года Максимова М.В. получила ответ от работодателя об ошибочном предоставлении в течении 2012 -2013 года налогового вычета в двойном размере, выявленном при ревизии. С произведенным удержанием в декабре 2013 года она не согласна, поскольку ее муж ФИО7 работал в цехе 273 ОАО «ПЗ «Машиностроитель» электрогазосварщиком 6 разряда до ДД.ММ.ГГГГ года и не получал налоговый вычет. Истица полагает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения предоставления двойного стандартного налогового вычета за 2012-2013 года. Работодатель, проводя ревизию, не выяснив основания предоставления ей двойного налогового вычета, признал данный факт ошибкой и, желая избежать наступления ответственности перед налоговым органом, принял единоличное решение производить удержания из заработной платы истца, не приняв во внимание материальное положение ее семьи в целом. Указала, что в течении трех месяцев у нее не было средств к проживанию и содержанию детей, появилась задолженность по оплате за детские сады, вследствие чего ее старший сын с 1 марта 014 года был отстранен от посещения детского сада, а она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для займа денежных средств под большие проценты. Максимова М.В. просила вернуть денежные средства, удержанные с ее заработной платы и возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определением от 17.09.2014г. производство по делу в части компенсации морального вреда по иску Максимовой М.В. к ОАО «ПЗ Машиностроитель» прекращено.

    В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, в части взыскании сумм, уточнила требования в части возврата денежных средств, просила взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства. Пояснила, что в марте 2012г. заявление о предоставлении налогового вычета не писала, свидетельства о рождении детей на фамилию ФИО8 не представляла. В 2011г. дети были усыновлены, она представила ответчику в декабре 2011г. новые свидетельства о рождении, где у детей указаны и отец и мать. С января 2014г. по март 2014г. у нее из заработной платы удерживались суммы, считает, что данные суммы удержаны незаконно, поскольку имеются ограничения для удержаний из заработной платы. Когда она обратилась в бухгалтерию за разъяснением, ей сказали, что с ее удержали налоговый вычет. Ее муж в тот период времени вычет на детей также не получал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы изложенные в отзыве, пояснив, что истице необоснованно был за 2012-2013г. предоставлен налоговый вычет на двоих детей. В марте 2012г. Максимова М.В. обратилась в бухгалтерию, за предоставлением налогового вычета на двоих детей, представив заявление и свидетельства о рождении детей, в которых она значилась единственным родителем. В декабре 2013 года бухгалтером по расчетам с персоналом по оплате труда было обнаружено, что Максимовой М.В. в течении 2012 года и 2013 года ошибочно предоставлялся налоговый вычет в двойном размере на двух детей на основании пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Ежемесячная сумма стандартного налогового вычета составляла 5600 рублей (1400 рублей на первого ребенка+ 1400 рублей на второго ребенка х 2),в результате чего за 2012 год Максимовой излишне предоставлено стандартных налоговых выечтов на детей в размере 67 200 рублей, сумма неудержанного НДФЛ составила 8 736 рублей, за 2013 год в размере 56 000 рублей, сумма неудержанного НДФЛ по состоянию на 01.12.201 год составила 7 280 рублей. Всего долг по НДФЛ составил 16 016 рублей. Согласно свидетельствам о рождении детей истицы, дети были усыновлены еще в 2011г., однако истицей а марте 2012г. представлено заявление и свидетельства на детей, где истица значиться единственным родителем,. В декабре 2012г., истицей представлены новые свидетельства о рождении детей, и истице должен предоставляться налоговый вычет в однократном размере, однако по ошибке бухгалтера вычет продолжал предоставляться в двукратном размере на двоих детей. Данная ошибка обнаружена в декабре 2013г., в результате чего с истицы удержали налог из заработной платы, поскольку налог должен быть оплачен именно из заработной платы налогоплательщиком. ФИО7, отец детей, заявления об отказе от получения налогового вычета на детей не писал. Оснований у ОАО «ПЗ «Машиностроитель» предоставлять истице стандартный налоговый вычет в двойном размере не было. Действия ответчика полностью соответствуют нормам права, просили отказать Максимовой М.В. в удовлетворении исковых

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ ) налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: с 1 января 2012 года: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка;

Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.

    Как следует из п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Материалами дела установлено, что Максимова М.В. была принята на работу в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» на должность контролера теплозащитных покрытий 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовой книжкой ( л.д. 18) и трудовым договором № ( л.д. 22).

    Максимовой М.В. 15.03.2012г. в адрес работодателя было предоставлено заявление о предоставлении стандартного налогового вычета в соответствии с пп.4. п. ст. 218 НК РФ (л.д. 63), в котором истица указала, что является одинокой матерью двоих детей ФИО10 и ФИО11 и представлены свидетельства о рождении детей ФИО12 и ФИО13 (л.д. 64-65).

В соответствии с указанным заявлением истице был предоставлен налоговый вычет в двойном размере как одинокому родителю, воспитывающему двоих детей, а именно 5600 рублей в месяц (сумма не облагаемая НДФЛ).

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей истицы ФИО6 и ФИО5 установлено отцовство гражданином ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств, представленными истцом ( л.д. 19-21).

    При получении заработной платы за декабрь 2013г истица обнаружила факт удержания из ее заработной платы суммы, в связи с чем 15.01.2014 года она обратилась за разъяснениями к работодателю (л.д. 5). Ответчик, в своем письме в адрес Максимовой М.В. указал, что причиной удержания, произведенного из заработной платы, было выявление факта необоснованного предоставление налогового вычета в повышенном размере в период 2012-2013гг.

Как установлено судом, ответчиком удержано из заработной платы истицы сумма НДФЛ в размере 16 016 рублей, в том числе 8 736 рублей за 2012 год и 7280 рублей за 2013 год. Указанные суммы были удержаны из заработной платы истца, что подтверждается расчетными листками (л.д. 24- 27). Требование истицы о возврате удержанных сумм, адресованное ОАО «МЗ «Машиностроитель» оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Суд считает, что требования истицы в части возврата, путем взыскания с ответчика денежных средств удержанных из заработной платы частично являются обоснованными.

Как указывалось выше в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы производиться только в случае предусмотренным законном и иными федеральными законами.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что поскольку им неправомерно выплачивался истице вычет в двойном размере, то они вправе удержать сумму неправомерно предоставленного вычета из заработной платы истицы, без учета положений ч.3 ст. 137 ТК РФ, поскольку исходя из положений данной статьи следует, что работник должен достоверно знать по какому основанию производит удержания из заработной платы работодатель, размер удержания и не возражать против такого удержания.

Как установлено, ответчик при выплате заработной платы истице в 2012г-2013г. ежемесячно производил установленные законом удержания, предусмотренные НК РФ, что не противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, и с чем истица согласна.

В декабре 2013г., проводя проверку, ответчик выявил, что истице заработная плата выплачивалась в большем размере в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета на детей в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением исчерпывающего перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является неосновательное обогащение вследствие счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Суд считает, что с декабря 2012г., когда работодатель получив от истицы свидетельства о рождении детей, достоверно зная, что истице полагается налоговый вычет в одинарном размере, тем не менее заработную плату выплачивал в большем размере, без учета того, что у истицы не имелось оснований для получения вычета в двойном размере, т.е переплата денежных средств с декабря 2012г. по декабрь 2013г ( что составляет за декабрь 2012г -728рублей, за 2013г.- 7 280рублей) произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы, норм трудового и налогового законодательства производившего расчет, а не в результате счетной ошибки, и не по вине истицы.

В связи с чем суд считает, что поскольку вины истицы в том, что ей неправильно работодатель производил расчет заработной платы и налоговые отчисления в период с декабря 2012г. по декабрь 2013г. не имеется, сумма удержаний в размере 8 008рублей подлежит возврату ответчиком истицу, т.е взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возврате ответчиком и взыскании остальной части удержанных сумм, поскольку судом установлено, что налоговый вычет предоставлялся истице в период 2012г. до декабря 2012г. в двойном размере незаконно, переплата заработной платы истице произошла по ее вине., поскольку истица предоставила работодателю недостоверную информацию, о том, что она является единственным родителем детей, о чем свидетельствует заявление истицы адресованное работодателю в марте 2012г.. Доводы истицы, что данное заявление ей не писалось и не подписывалось, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств подтверждающие данные доводы истицей не представлено. Поскольку за указанный период заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями истицы, представившей недостоверные сведения, данные обстоятельства судом установлены, связи с чем в удовлетворении требований о возврате 8 008 рублей Максимовой М.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Максимовой М.В. сумму в размере 8 008рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья: подпись Копия верна Судья