Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Рябцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2018 по иску Нетесова Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нетесов М.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21043 г/н №, собственником которого является Манукян К.С., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ларионов И.В., который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Манукян К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 26000 рублей.

18.08.2016г. Манукян К.С. передал ИП Кузнецову Н.Ю. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2017г. ИП Кузнецов Н.Ю. передал Нетесову М.С. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок Нетесов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы». Однако до настоящего времени доплата не произведена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение -16468,04 рублей, неустойку в размере 80199,35 рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей.

Представитель истца Нетесова М.С. – Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение -9068,04 рублей, расходы по оценке в размере 7400 рублей, неустойку в размере 80199,35 рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кужеева Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Нексия г/н № под управлением Ларионова И.В. и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением Манукян К.С.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель Ларионов И.В. нарушивший ПДД РФ.

    Нарушение указанного пункта правил водителем Ларионовым И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении Манукян К.С. материального ущерба.

    Гражданская ответственность Манукян К.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Манукян К.С.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 26000 рублей.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукян К.С. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Манукян К.С. передал ИП Кузнецову Н.Ю. права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2017г. ИП Кузнецов Н.Ю. передал Нетесову М.С. по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы»

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением а/м ВАЗ 21043 г/н №, составляет 35068,04 рублей, расходы на проведение оценки составили 7400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика Банка России) в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В обоснование требований истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии, проведение восстановительного ремонта - нецелесообразно. При этом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа - 41200 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля 44840 рублей, стоимость годных остатков 9771,96 рублей.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако стороны не воспользовались своим правом, не заявили соответствующего ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора о проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Центр судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков у суда не имеется. Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства и Единой методики Банка России, что подтвердил допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, как наиболее достоверное.

Более того, представленное экспертное заключение АО «Технэкспро» в части определения стоимости годных остатков не соответствует п. 5.5 Единой Методики Банка России, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание..

Таким образом, суд полает установленным, что размер ущерба потерпевшему в результате ДТП составляет 35068,04 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 26000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9068,04 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

    Также истец понес расходы по оплате оценки в размере 7400 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

    При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 4 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые подтверждены документально.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 778,72 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нетесова Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нетесова Максима Сергеевича страховое возмещение -9068,04 рублей, расходы по оценке -7400 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего сумму в размере 23968,04 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 778,72 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ