Решение по делу № 2-181/2017 (2-3769/2016;) ~ М-3243/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-181/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.П. к ООО «Датлер» о возмещении ущерба,

установил:

Воронкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Датлер» о возмещении ущерба.

С учетом уточнения иска (л.д. 44-45), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Воронкина П.С., принадлежащего Воронкину А.П., и а/м 2, под управлением Попова А.В., принадлежащего ООО «Датлер». Виновником ДТП признан Попов А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился по урегулированию убытка с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение в размере . руб., что не покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб. Невозмещенный ущерб составляет . руб.(.).

Истец Воронкин А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика, исходя из которых, по мнению истца, Попов А.В. являлся водителем ООО «Датлер», как указано в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, управлял данным автомобилем как работник ООО «Датлер», что также указано в объяснении Попова А.В. в ходе проведения проверки по факту ДТП и в справке о ДТП. Директором ООО «Лентайр» является Разуваева Е.В., дочь Разуваева В.Л. – директора ООО «Датлер». Следовательно, имеют место родственные отношения между ними, а сделка между указанными обществами является сделкой с заинтересованностью. Не представлены доказательства исполнения договора аренды: в деле нет ни одного документа по уплате арендной платы. Как указано в сети Интернет, обе компании располагаются по одному <адрес>, т.е. договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является фиктивной (мнимой) сделкой, не порождающей правовых последствий. По мнению истца, договор аренды заключен с целью освободить ООО «Датлер» от ответственности. ООО «Лентайр» обладает признаками «фирмы-однодневки», не осуществляющей никакой деятельности и создана исключительно для «представительских целей».

Представитель ответчика ООО «Датлер» по доверенности Морозов И.И., он же представитель по доверенности третьего лица ООО «Лентайр» в судебном заседании исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «Датлер» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. транспортное средство передано по договору аренды ООО «Лентайр» и на день ДТП находилось во владении третьего лица, при управлении автомобиля водителем Поповым А.В., являвшегося работником ООО «Лентайр».

Третьи лица Попов А.В., ООО СК «Согласие», Воронкин П.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из отзыва Воронкина П.С. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попов А.В., управляя а/м 2, принадлежащим ответчику, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с а/м 1, под управлением Воронкина П.С., принадлежащим Воронкину А.П. Поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва ООО СК «Согласие» следует, что Воронкин А.П., с которым у страховщика заключен договор ОСАГО, полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в ООО СК «Согласие» в г. Тула ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда же был произведен осмотр поврежденного ТС. В соответствии с заключением НЭ «Дивизион-Авто» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта с учетом износа составила . руб. Лимит ответственности страховщика . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере . руб. перечислено. Представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> Попов А.В., управляя автомобилем 2, принадлежащим ООО «Датлер», с прицепом 2, принадлежащим Разуваевой Е.В., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 1, под управлением Воронкина П.С., принадлежащего Воронкину А.П., в результате чего произошло ДТП, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Попов А.В.

В действиях водителя Воронкина П.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением ком.взвода УГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попов А.В. по названному выше событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из дела, в результате произошедшего ДТП автомобиль 1, принадлежащий Воронкину А.П., получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронкина А.П. была застрахована в ООО СК «Согласие», куда обратился Воронкин А.П. с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховщик осмотрел ТС, признал случай страховым (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и перечислил истцу страховое возмещение в размере . руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере . руб., расчет: (.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом-техником Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» Губенко А.А., оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю истца выполнено с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предел ответственности страховщика по ОСАГО составил, как указано, . руб., на которые истец уменьшил размер понесенного ущерба, предъявленного к возмещению по иску в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Исковые требования истцом предъявлены к ответчику ООО «Датлер».

Анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Датлер» является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из дела, ответчик ООО «Датлер» является титульным собственником а/м 2, которым Попов А.В. управлял в момент ДТП.

Вместе с тем, ООО «Датлер» на момент ДТП не являлся законным владельцем названного ТС в силу заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Датлер» как арендодателем и ООО «Лентайр» как арендатором договора аренды транспортного средства бортового, по условиям которого ООО «Датлер» обязалось передать ООО «Лентайр» ТС 2, VIN НОМЕР, 1997 г.в., за плату во временное владение и пользование, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69-70).

Суд считает доказанным ответчиком факт заключения им с третьим лицом указанного договора аренды.

Договор аренды не оспорен, как не оспорен и факт передачи ТС согласно договору от арендодателя арендатору. Требований об этом по делу не заявлено. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Кроме того, Попов А.В. работником ООО «Датлер» на момент ДТП не являлся, несмотря на то, что об этом написал в своих объяснениях ИДПС УГИБДД на месте ДТП.

Факт наличия трудовых отношений между Поповым А.В. и ООО «Лентайр» по состоянию на день ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами – записью за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке на имя Попова А.В., исходя из которых по состоянию на день ДТП Попов А.В. работал в ООО «Лентайр» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принят на работу на должность водителя (приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доводы истца об обратном являются его голословными суждениями, никакими достаточными для того доказательствами не подтвержденными.

Отсутствие в деле документов об уплате арендатором ТС арендодателю арендных платежей безусловно не свидетельствует ни о том, что эти платежи по договору не вносились, тем более, ни о недействительности сделки.

И ответчик ООО «Датлер», и третье лицо ООО «Лентайр» зарегистрированы в ЕГРЮЛ длительное время: ООО «Датлер» – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Лентайр» - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Более того, именно ООО «Лентайр» является страхователем автогражданской ответственности водителей при управлении ТС 2, VIN НОМЕР, 1997 г.в., по полису ОСАГО, действовавшему на день ДТП, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу в размере . руб. (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 65).

Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем Попова А.В. при управлении им ТС-участником ДТП являлось ООО «Лентайр», Попов А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, потому именно ООО «Лентайр» обязано возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд сообщил истцу о предоставленных ответчиком в дело документах об аренде, предложив представить уточненный иск (л.д. 77), на что истец представил названные выше возражения. В судебном заседании истец не присутствовал, вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом не ставился и не обсуждался, согласие на такое действие истец не давал, настаивая на удовлетворении своего иска к ответчику ООО «Датлер». На основании изложенного, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств для удовлетворения иска не представлено, а представленные ответчиком истцом не оспорены. В удовлетворении иска к ООО «Датлер» суд отказывает.

Доказательств для другого вывода в дело не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронкина А.П. к ООО «Датлер» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова