Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16073/2019 от 14.05.2019

Судья: Ильина О.И.      Дело № 33-16073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Анцифировой Г.П.

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года частную жалобу ПАО КБ «Восточный Экспресс» на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

Толоконникова Н.С. и Марсова С.П. обратились в суд с заявлением к ПАО Коммерческий банк «Восточный» о взыскании судебных расходов в размере 63658.19 рублей в пользу каждой, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаты судебных экспертиз в размере 36000 рублей и 30000 рублей, оплаты госпошлины в размере 11316.38 рублей.

Свои требования обосновывали вынужденностью несения расходов по делу по иску Толоконниковой Н. С. и Марсовой С. П. к ПАО Коммерческий банк «Восточный» об установлении границ, решение по которому вынесено в их пользу.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились; извещались судом надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление Толоконниковой Н.С. и Марсовой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО Коммерческий банк «Восточный» в пользу Толоконниковой Н.С. и Марсовой С.П. взысканы судебные расходы в размере 96300 рублей (по оплате судебных экспертиз в размере 66000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей), в равных долях, то есть по 48150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу каждой.

В частной жалобе ПАО КБ «Восточный Экспресс» просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Толоконниковой Н. С. и Марсовой С. П. к ПАО Коммерческий банк «Восточный» об установлении границ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 года решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично.

Заявителями понесены расходы на получение юридических услуг по договорам от <данные изъяты> в размере 50000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. каждая); за производство основной и дополнительной экспертиз в сумме 66000 руб. 00 коп. (по 18000 руб. 00 коп. за основную и по 15000 руб. 00 коп. за дополнительную каждая), при подаче иска истицами оплачена государственная пошлина в размере 11316 руб. 38 коп. (по 5658 руб. 19 коп. каждой).

Разрешая заявление Толоконниковой Н.С. и Марсовой С.П. по существу, суд пришел к выводу о том, что издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением истиц к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов, в связи с чем с учетом принципа разумности, доказанности и обоснованности, а также частичного удовлетворения иска, категории сложности дела и длительности его рассмотрения, суд счел объективно возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующими обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из постановленных по делу решения и апелляционного определения усматривается, что уточнить местоположение земельных участков истиц, а именно установить границы данных земельных участков, не представилось возможным ввиду наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на земельные участки истиц, а также наложения земельного участка истицы Марсовой С.П. на участок истицы Толоконниковой Н.С.

При этом, указанные наложения явились следствием выявленной реестровой ошибки в описании границ земельного участка истицы Марсовой С.П. и земельного участка ПАО КБ «Восточный Экспресс»

Данная ошибка могла быть исправлена уполномоченным на то органом в досудебном порядке по заявлению всех правообладателей спорных объектов недвижимости.

Однако, достичь соглашения по указанному вопросу сторонам не удалось.

Выявленные реестровые ошибки устранены в судебном порядке путем установления границ земельных участков истицы и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность уточнения местоположения принадлежащих истицам земельных участков была вызвана, в том числе, наличием реестровой ошибки в сведениях земельного участка Марсовой С.П., данная ошибка могла быть устранена в досудебном порядке, однако ПАО КБ «Восточный» действий, направленных на ее устранение в уполномоченном органе не предпринял, требования истиц удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов с ПАО КБ «Восточный Экспресс» в пользу Марсовой С.П. и Толоконниковой Н.С. в размере 1/2 доли от понесенных каждой из них расходов, а именно в сумме 29150 руб. в пользу каждой.

Учитывая изложенное, определение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Толоконниковой Н. С. и Марсовой С. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный Экспресс» в пользу Толоконниковой Н. С. и Марсовой С. П. судебные расходы в размере 58300 руб. (по оплате судебных экспертиз в размере 33000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей), в равных долях, то есть по 29150 руб. в пользу каждой.

Председательствующий

Судьи