Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-172/2021 от 06.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве

г. Нарьян-Мар                                                                       02 августа 2021 года

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., получив заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1417/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Хайрулимову Геннадию Айбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

    ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1417/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Хайрулимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 08.07.2021 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 30 июля 2021 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление либо вручение взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю копий заявления о замене стороны в исполнительном производстве и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, недостатки, перечисленные в определение судьи от 08 июля    2021 года заявителем не устранены.

В силу ч.1 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку к установленному сроку недостатки заявления не были устранены заявителем, что не позволяет принять к его к производству суда и в порядке ч. 3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату его подателю.

Указанное не препятствует повторному обращению с устранением изложенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1417/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Хайрулимову Геннадию Айбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Нарьян-Марский городской суд.

Судья                                         А.П. Парфенов