Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1219/2012;) ~ М-1161/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 17/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров        18 января 2013 г.

Саровский Городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием истца Фролова В.В., ответчицы Фроловой Н.А., представителя ответчицы Пантелеева А.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Виктора Владимировича к Фроловой Надежде Алексеевне, нотариусу Гусихиной Евгении Александровне о признании недействительной доверенности на право отчуждения квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2001 г. его мама Т. завещала ему квартиру ... по ул. ..., ..., оформив соответствующее завещание у нотариуса Д.. **** г. Т. умерла. После ее смерти в августе 2012 г. ему стало известно, что 17 апреля 2012 г., т.е. менее чем за месяц до своей смерти, Т. подписала доверенность у нотариуса Гусихиной Е.А. на имя Фроловой Н.А. на право дарения спорной квартиры. На основании указанной доверенности ответчица подарила спорную квартиру. Полагает, что в момент подписания данной доверенность Т. не могла понимать характера и значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2012 г. состояние матери резко ухудшилось, она страдала рядом серьезных заболеваний, перенесла несколько инсультов, неоднократно экстренно госпитализировалась в ... отделение КБ №. Просит признать доверенность, выданную Т. на имя Фроловой Н.А., на право отчуждения принадлежащей ей квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, удостоверенной 17 апреля 2012 г. нотариусом Гусихиной Е.А., недействительной.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и объяснения, данные ранее. В ходе судебного заседания 05 октября 2012 г. истец указал, что мама Т. перенесла несколько инсультов, неоднократно была госпитализирована. С февраля 2012 г. по день смерти - **** г. она проживала в семье брата Фролова Вячеслава Владимировича, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Когда навещал мать, та жаловалась на брата, просила ее забрать. Однако, поскольку он проживает один и работает, не мог выполнить ее просьбу. При разговоре с мамой обращал внимание, что она не ориентируется в пространстве, периодически не могла определить где находится. В результате инсультов мама не могла понимать значение происходящего. Поэтому полагает, что она не отдавала отчет своим действиям при оформлении оспариваемой доверенности.

Ответчица Фролова Н.А. и ее представитель Пантелеев А.А. исковые требования не признали, поддержав ранее данные объяснения. В ходе судебного заседания 05 октября 2012 г. ответчица пояснила, что с февраля по 10 мая 2012 г. ... Т. проживала с ее семьей по адресу пр. ..., ..., поскольку нуждалась в уходе. Полагает, что Т. была адекватно, понимала, что происходит, ориентировалась в пространстве и времени. Истец навещал маму не часто. Когда свекровь попросила его забрать ее, он отказал ей. Она обиделась, предложила продать спорную квартиру, для чего была оформлена доверенность. В связи с тем, что квартиру продать не смогли, была оформлена доверенность на дарение. При этом, Т. просила не говорить о наличии доверенности истцу. В ходе оформления доверенности, Т. понимала суть происходящего. Поскольку в результате инсульта свекровь плохо писала, вместо нее доверенность подписал сосед Л..

Нотариус Гусихина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В ходе судебного заседания 25 сентября 2012 г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в мае 2012 г. к ней обратилась ответчица с вопросом о вызове нотариуса на дом. После этого она пришла по адресу пр. ..., .... При оформлении доверенности Т. пояснила ей, что у нее два сына, но она хочет подарить квартиру Фролову Вячеславу Владимировичу, у которого проживала на тот момент времени. Сомнений в адекватности Т. у нее не было. Она разъяснила Т. суть оформляемого документа. После этого был приглашен Л., проживавший по - соседству для подписания доверенности, поскольку Т. в силу заболевания не могла самостоятельно подписать оформленный документ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по доверенности от 17.04.2012г., удостоверенной нотариусом Гусихиной Е.А., Т. уполномочила Фролову Н.А. подарить Фролову Вячеславу Владимировичу квартиру, находящуюся в г. Саров Нижегородской обл. по ул. ..., д...., кв...., подписать договор дарения, зарегистрировать в установленном законом порядке договор и переход права собственности, получить зарегистрированные документы, для чего предоставила право быть ее представителем во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления и иных компетентных организациях и учреждениях г. Саров Нижегородской области.

Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года.

Ввиду болезни Т. и по ее просьбе доверенность подписана Л., состоящим на регистрационном учете по месту жительства в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., кв...... Личность представляемого установлена, дееспособность ее проверена. Доверенность удостоверена с выездом на дом по адресу : г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., кв.....

**** года Т. умерла (копия свидетельства о смерти № от **** г.).

Фролов Виктор Владимирович является сыном Т., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Следовательно, Фролов В.В. является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены спорной доверенностью, в силу чего он вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Свои требования о признании доверенности недействительной, истец, мотивирует тем, что из-за тяжелого заболевания на момент составления указанного документа Т. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

По нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (ч. 3 ст. 177).

Сделка, обозначенная в ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, так как ее недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент оформления доверенности Т. не была лишена судом дееспособности.

По правилам ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только судом в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Что же касается недействительности доверенности, подписанной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такая доверенность по указанию закона (ст. 177 ГК РФ) оспорима, но не ничтожна.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предположение стороны истца об оформлении оспариваемой доверенности в силу непонимания Т. значения совершаемых действий по причине ее заболевания, какими-либо доказательствами не подтверждено.

По смыслу закона неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Применительно к рассматриваемому спору суд должен располагать доказательствами, бесспорно свидетельствующими о такой неспособности Т. именно 17.04.2012г. Данные о ее неспособности в любой иной период (день) юридического значения для разрешения дела не имеют.

Кроме того, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из объяснений свидетеля К. следует, что весной 2012 г. она в течение 5 дней дважды в день приходила к ответчице Фроловой Н.А. делать уколы Т.. При этом, она разговаривала с Т. и каких-либо отклонений в речи и поведении у той не заметила.

Свидетель М. пояснила, что с января 2012 г. с ними проживала бабушка Т., за которой ухаживала мама Фролова Н.А.. В результате хорошего ухода бабушка начала сначала вставать и ходить с помощью ходунков, а потом уже с помощью палочки. Истец навещал Т. редко, что очень огорчало бабушку. Когда истец отказал Т. забрать ее к себе, та очень расстроилась, плакала. На следующий день после этого Т. сказала, что все перепишет Славе. При беседе с нотариусом Т. сказала, что проживает у сына Славы, а е дом находится на ул. .... Бабушка была адекватна, все понимала, узнавала врачей, в пространстве ориентировалась.

Согласно объяснениям Л. он присутствовал при оформлении доверенности. При этом, подписывая составленный документ, полагал, что тем самым подтверждает факт адекватности Т.. В его присутствии Т. что-либо по поводу составленного документа не говорила. Нотариус разъяснила, что согласно оформляемому документу квартира Т. перейдет к ее сыну Вячеславу. Уверен, что данный документ не был завещанием. Пояснить какой именно документ им был подписан, а также его содержание, не может.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № Т. на период оформления доверенности 17 апреля 2012 г. ..., в силу отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертной на юридически значимый период не представляется возможным ответить на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, способности осознавать правовые и имущественные последствия своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и безусловных оснований считать, что в момент оформления доверенности 17.04.2012г. Т. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.

Одних объяснений истца, не подтвержденных другими доказательствами, для удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не достаточно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фролова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Фролова Виктора Владимировича к Фроловой Надежде Алексеевне, нотариусу Гусихиной Евгении Александровне о признании недействительной доверенности на право отчуждения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова

...

Судья       Л.А.Шалятова.