Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2015 ~ М-26/2015 от 16.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                п. Мотыгино

    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах муниципального унитарного торгового предприятия «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

    Представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах муниципального унитарного торгового предприятия «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» МУТП «<данные изъяты>» были приняты следующие работники: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее ответчики). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была введена коллективная материальная ответственность, назначен руководитель коллектива (бригадир) -ФИО3 и в этот же день с работниками магазина заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине назначено проведение инвентаризации.

По результатам инвентаризации ответчикам передано материальных ценностей на сумму: № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» переводом был принят продавец ФИО8, которая согласилась нести коллективную ответственность без проведения дополнительной инвентаризации и подписала договор о коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации. В результате проведения ревизии выявлена недостача в размере №. С актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера недостачи ознакомлены все продавцы, каких либо замечаний, предложений, от продавцов поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации. В соответствии результатов ревизии выявлена недостача в размере №.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера недостачи коллектив был ознакомлен, но от подписи акта и дачи письменных объяснений продавцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом последняя страница инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми продавцами, что подтверждает факт того, что продавцы были поставлены в известность о результатах ревизии, в том числе, о факте недостачи. Кроме того, имеется подпись продавцов в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы недостач. Каких либо замечаний или предложений от продавцов поступало.

Продавцы ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволены по собственной инициативе.

Продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность буфетчицы в столовую МУТП «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе.

Продавец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом в магазин «<данные изъяты>» МУТП «<данные изъяты>», где работает до сегодняшнего дня.

На сегодняшний день ущерб предприятию добровольно возмещает только продавец ФИО8 Остальные продавцы действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимают.Всего по вине коллектива магазина «Юбилейный» в составе 4-х продавцов вместе с ответчиками причинено ущерба:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, соответственно по № каждым продавцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере №соответственно по № рублей каждым продавцом.    .,

Общая сумма ущерба в период работы ответчиков составила №, соответственно по № каждым продавцом.

Продавец ФИО8 возмещает ущерб добровольно, в связи с чем, на сегодняшний день, у предприятия претензий к ней не имеется.

С ответчика ФИО4 возможен к взысканию ущерб, выявленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № в связи с отсутствием ее подписи в приеме материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ФИО3 в пользу МУТП «<данные изъяты> материальный ущерб в размере № рублей, с ФИО5 в пользу МУТП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей, с ФИО4 в пользу МУТП <данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу МУТП «<данные изъяты> судебные расходы в размере № рублей возмещение затрат, возместить оплату государственной пошлины МУТП «<данные изъяты> излишне уплаченную в размере №.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на №, на ДД.ММ.ГГГГ на №

Представитель истца в судебные заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствуют материалы дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах муниципального унитарного торгового предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 или 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий О.Ю. Петушкова