Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25787/2018 от 20.08.2018

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-25787/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Жарких В.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Магомедшарипова Р.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу по иску Магомедшарипова Р.А. к Тремасовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Суд постановил решение о частичном удовлетворении указанного иска Магомедшарипова Р.А., взыскав с Тремасовой А.Д. в пользу Магомедшарипова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – 67800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2234 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5400 руб., а всего – 75434 рубля.

Оставлены без удовлетворения требования в остальной части: о взыскании с Тремасовой А.Д. компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 600 руб., расходов за нотариальное составление доверенности – 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40000 руб.

В апелляционной жалобе Магомедшарипов Р.А. просит об отмене решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя и расходов по оплате ремонта натяжного потолка в квартире истца в размере 9 500руб.

Согласно материалам дела Магомедшарипову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <данные изъяты>

Тремасова А.Д. является собственником квартиры № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что 23.10.2017 по вине ответчицы произошел залив указанной квартиры истца, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры <данные изъяты>, так как по состоянию на 23.10.2017 в её квартире был снят радиатор отопления и на трубе подачи воды на радиатор был открыт кран, в результате чего произошло затопление квартиры <данные изъяты> названного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после данного залива составляет 67800 руб.

Судом правомерно в основу решения положено указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает.

С позиции ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков вследствие залива квартиры по вине третьих лиц – ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Между тем судом было не учтено, что в связи с заливом истцом были понесены расходы на ремонт натяжного потолка в его квартире в размере 9500 рублей (л.д.116, 117).

В протоколе судебного заседания от 05.02.2018 отражено (л.д.119 об.), что истец заявил о взыскании с ответчицы дополнительно 9500руб. в счет ремонта натяжного потолка, о чем представил квитанции.

Учитывая, что указанные расходы, равно как и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., размер которых является разумным, являются необходимыми и были реально понесены, судебная коллегия в соответствии с приведенными нормами закона приходит к выводу о взыскании их с ответчицы и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Магомедшарипова Р.А. удовлетворить.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и расходов на ремонт потолка.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Тремасовой А.Д. в пользу Магомедшарипова Р.А. в счет расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей и за ремонт потолка 9 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи