Решение по делу № 2-445/2014 ~ М-150/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-445/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.А. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Корсак», ООО «Правосудие» о признании права собственности, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.А., дополнив исковые требования (л.д.84), обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий.

Соответчиками по делу привлечены ООО «Корсак», ООО «Правосудие».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Сафронов В.Б. л.д.82) иск поддержал и пояснил, что 22.07.2011г. между ООО «Дружба-Монолит» и Сафроновой Е.А. заключен предварительный договор № Л17-3-2-4-4, по которому стороны договора обязались в будущем, после завершения строительства жилого дома, в срок не позднее 90 дней с даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру заключить основной договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: ................ ................ на площадке, ориентировочной площадью (включая помещения вспомогательного использования) 46,0 кв.м. стоимостью 2281950 руб. Истица исполнила денежное обязательство своевременно и в полном объеме. Жилой дом с почтовым адресом: ................ закончен строительством и введен в эксплуатацию. Спорная квартира с номером 108 передана истице во владение и пользование по акту от 26.10.2011г., однако стороны лишены возможности заключить основной договор уступки прав в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 09.10.2013г. № №. Полагает, что данный запрет не может умалять прав истца на жилое помещение, которые возникли из договора, заключенного в соответствии с законом, и исполненного сторонами. Просит признать за Сафроновой Е.А. право собственности на квартиру с почтовым адресом: ................ отменить запреты на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, а также взыскать расходы по госпошлине.

Представители ответчиков ООО «Дружба-Монолит», ООО «Корсак», ООО «Правосудие», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Федоров К.С. и представитель третьего лица ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д. 86-100).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома № корп. 3 по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................) является ООО «Мортон-РСО», которому 19.08.2011г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-9, 54).

03.08.2009 г. между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» заключен инвестиционный договор №МК-И/09, по которому последний обязался инвестировать строительство жилого дома по адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости 23653,43 кв.м. общей площади дома, с правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, указанных в приложении № 2 к договору, включая однокомнатную квартиру в корп. 3, секция 2, этаж 4, номер на площадке 4 площадью 45.94 кв.м. (л.д.55-70).

22.07.2011г. между ООО «Дружба-Монолит» и Сафроновой Е.А. заключен предварительный договор № Л17-3-2-4-4, по которому ООО «Дружба-Монолит» обязался в срок 90 дней после регистрации своего права собственности на квартиру заключить с истицей договор уступки прав на указанную квартиру при условии полной предварительной оплаты стоимости квартиры в сумме 2281950 руб. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен в п. 14 раздела 1 договора во 2 квартале 2011г., срок регистрации ответчиком своих прав участника долевого строительства определен не позднее 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на строительство (п. 3.1 договора) (л.д.19-24).

Материалами дела подтверждается исполнение Сафроновой Е.А. денежного обязательства (л.д.36-44).

По акту от 26.10.2011г. ООО «Дружба-Монолит» передало истцу спорную квартиру с почтовым адресом: ................ на основании предварительного договора (л.д.17, 18). Истица владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом и несет бремя ее содержания, что подтверждается справкой об уплате коммунальных услуг (л.д.47).

Как указано в п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве жилья и купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец уплатил обусловленную договором денежную сумму, а соинвестор ООО «Дружба-Монолит», находясь в договорных отношениях с застройщиком и объединенный с ним целью строительства многоквартирного жилого дома, в определенный срок обязался передать истцу в собственность соответствующую квартиру.

Условия договора фактически исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРП 10.10.2013г. в отношении спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Дружба-Монолит» 18.09.2013г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 09.10.2013г. № произведена государственная регистрация запрещения сделок и регистрационных действий. Запрет наложен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «Корсак» и ООО «Правосудие» денежных средств (л.д. 12-13, 14-16, 83). В связи с этим основной договор уступки прав по договору долевого участия заключен быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа регулируется ст. 442 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд считает установленным, что право собственности на квартиру возникло у истца из предварительного договора от 22.07.2011г., во исполнение которого квартира была ему передана во владение и пользование по акту от 26.10.2011г. На момент заключения договора и передачи квартиры каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не признан недействительным и исполнен сторонами сделки в полном объеме.

При таких обстоятельствах запреты на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, фактически не принадлежащей должнику ООО «Дружба-Монолит», препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права собственности, тогда как в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку в данном случае права истца не могут быть восстановлены путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а истец является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, запрет подлежит отмене с учетом положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ.

Требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дружба-Монолит», являющего стороной по предварительному договору, в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сафроновой Е.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделок и регистрационный действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 9.10.2013г. № №.

Исключить из ЕГРП запись регистрации от 10.10.2013г. о наложении запрета.

Признать за Сафроновой Е.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .................

Исключить из ЕГРП запись № от 18.09.2013г. о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба-Монолит» на квартиру, расположенную по адресу: .................

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сафроновой Е.А. на квартиру.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Сафроновой Е.А. расходы по госпошлине 6409 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова