Решение по делу № 02-5685/2016 от 21.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                              31 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/16 по иску Румянцевой Г.А. к ПАО «ВТБ-24» об обязании предоставить информацию, истребовании документов и компенсации морального вреда,

установил:

Румянцева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, истребовании документов, касающихся заключения договора кредитной карты и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор банковского счета, который содержал ее персональные сведения (ее паспортные данные и сведения о ее месте работы и регистрации), на основании которого Банком был открыт банковский счет, который он обязался кредитовать, однако заявления истца от 11.12.2015 о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, а также ее требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора кредитной карты, вопреки действующего законодательства, до настоящего времени оставлены Банком без ответа. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 5 300 руб., из которых 5 000 руб. расходы по составлению настоящего искового заявления, а 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, поскольку виновные действия Банка в предоставлении информации и необходимых документов отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.02.2013 между ПАО «ВТБ-24» и Румянцевой Г.А. заключен кредитный договор № 633/2803-0003689, на основании заявления на получение кредита в ПАО «ВТБ-24», согласно которому ответчик открыл истцу банковский счет № 40817810800000002562 и представил карту с установленным лимитом в размере                    500 000 руб. на срок до февраля 2016 года.

Судом установлено, что при заключении названного договора заемщик Румянцева Г.А. в заявлении на представление кредита дала свое согласие на обработку своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, о чем свидетельствует личная подпись последней в заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований Румянцева Г.А. указала, что 11.12.2015 она направила Банку два заявления о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, а также о необходимости предоставить ей копий документов, касающихся заключения договора кредитной карты; названные заявления были получены Банком 13.01.2016, однако до настоящего времени оставлены банком без ответа.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Банк, в силу ФЗ № 115 «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» обязан хранить персональные данные клиента не менее 5 лет со дня прекращения отношений с последней.

Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обработка персональных данных заемщика Румянцевой Г.А., в том числе сбор и использование, осуществляется банком в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях надлежащего исполнения кредитного договора, стороной которого последняя является; ответчик исполнил обязанности по предоставлению истцу информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, права истца как субъекта персональных данных на получение информации Банком не нарушены.

Кроме того, заявления о предоставлении документов и сведений о персональных данных, составляющих банковскую тайну, Румянцевой Г.А. было направлено почтой, что исключало идентификацию клиента и вопреки ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения последней в Банк за предоставлением соответствующих сведений и документов, материалы дела не содержат.

Поскольку действиями Банка права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Г.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Румянцевой Г.А. к ПАО «ВТБ-24» об обязании предоставить информацию, истребовании документов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: