Решение по делу № 2-492/2014 ~ М-96/2014 от 09.01.2014

г.Луга 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-492/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

адвоката Хабаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова И.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Харламов И.А. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета образования администрации Лужского муниципального района он был назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Оредежская средняя общеобразовательная школа».

В связи с принятием администрацией Лужского муниципального района решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие трудового договора прекращено.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением норм материального права, не обоснованно интересами учреждения, является дискриминирующим, кроме того нарушен порядок увольнения.

Харламов И.А. полагает, что фактической причиной его увольнения является неоправданная и необоснованная реакция главы администрации на информацию контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки, на которые в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка. При проведении промежуточной проверки установлено допущение ошибок в ведении бухучета учреждения, установлена недостаточность денежных средств для выплаты заработной платы на конец ДД.ММ.ГГГГ и на перечисление в фонды.

Вместе с тем, по проведенному расследованию правоохранительными органами по вышеназванным обстоятельствам на какие-либо нарушения ему не указано. В отношении него никогда не выносились дисциплинарные взыскания, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, трудовой договор прекращен с ним по статье, не предполагающей виновных действий руководителя.

Полагает, что руководитель органа местного самоуправления (глава администрации) не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом, как с руководителем муниципального учреждения, обязан соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 5.02.2014 г., где дополнительно просит взыскать с администрации Лужского муниципального района утраченный заработок за время вынужденного прогула. Считает в отношении него допущена дискриминация и нарушение порядка увольнения, т.к. после расторжения трудового договора ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Кроме того, дискриминацией при прекращении трудового договора является запрет со стороны ответчика в лице Комитета образования администрации Лужского муниципального района в продолжении педагогической деятельности в МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа». Полагает, его увольнение явилось следствием необходимости трудоустройства и.о. председателя Комитета образования администрации Лужского муниципального района Андреевой Н.Н., проживающей в Оредежском сельском поселении, которая была назначена на должность и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», а также заместителя председателя Комитета образования администрации Лужского муниципального района К.С.В., назначенной председателем Комитета образования.

Харламов И.А. просит признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», обязать администрацию Лужского муниципального района восстановить его в должности и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», а также взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа»

Харламов И.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Его представитель адвокат Хабакова Н.Ю., на основании ордера от 28.01.2014 года, полагает требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией Лужского муниципального района не представлены доказательства виновных действий Харламова И.А.

Лаас О.В., представляющая ответчика администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области на основании доверенности от 9.12.2013 года, считает исковые требования Харламова И.А. не подлежащими удовлетворению. Полагает, распоряжение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом на основании собственного решения, которое вынесено с учетом наличия виновных действий истца являвшегося руководителем, о которых указано в преамбуле данного акта. Указывает, что выявленные нарушения в работе Харламова И.А. в должности и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» носили системный характер, поскольку повторялись с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения финансовой дисциплины привели к тому, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ не хватило средств на выплату заработной платы работникам школы. В результате его деятельности бюджету нанесен значительный ущерб. В связи с установленными виновными действиями истца, компенсация при увольнении выплачена не была.

МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» представляет и.о. директора школы Андреева Н.Н., которая полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. Дополнительно поясняет, что истец по внутреннему совмещению на 0,25 ставки был оформлен в школе как преподаватель музыки, вместе с тем фактически уроки не проводил, о его обращениях о приеме на работу ей неизвестно.

Суд, выслушав истца, его представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит требования Харламова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

При этом, в данном постановлении указано: по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Приказом Комитета образования администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Лужский муниципальный район Ленинградской области» с Харламовым И.А. заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» на неопределенный срок, где указано, что истец приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Харламовым И.А. прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании информации контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной и.о. председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района Андреевой Н.Н., объяснительной и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» Харламова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В докладной директора МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя комитета образования Лужского муниципального района указано о выявлении перерасхода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» (л.д.27).

Приказом комитета образования Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», проведение которой поручено МКУ «<данные изъяты>» (л.д.28).

По результатам проверки, комиссией МКУ «<данные изъяты>» составлен акт, из которого следует: в МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа»выявлен перерасход денежных средств за период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

В информации о промежуточных результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной контрольно-счетной палатой Лужского муниципального района, указано: сумма нанесенного ущерба бюджетам всех уровней, т.е. необоснованно выплачены доплаты сотрудникам, сверх утвержденного штатного расписания за проверяемый период, составила <данные изъяты> руб. (кроме того, начисления на оплату труда <данные изъяты> руб.). Нецелевое использование денежных средств по местному бюджету в сумме <данные изъяты> руб. Неправомерно перечислено за счет средств областного бюджета <данные изъяты> руб. Неправомерно перечислено от доходов по платным услугам в сумме <данные изъяты> руб. Указано, что причинами выявленных нарушений явилось неудовлетворительное руководство со стороны как директора Харламова И.А., так и со стороны гл.бухгалтера С.В.А.(л.д.39-70).

Истец в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы администрации Лужского муниципального района указал: недостающие денежные средства на заработную плату работников МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» и выплату начислений, включая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ будут внесены на лицевой счет учреждения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Допрошенные свидетели показали:

В.В.В., секретарь МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ директор школы Харламов И.А. предупредил, что на ее зарплатную банковскую карту поступят денежные средства на нужды школы, которые нужно отдать, что она и сделала, отдала директору деньги в сумме <данные изъяты> руб. Документов, обосновывающих данную сумму, она не видела и поступали ли деньги другим сотрудниками школы ей неизвестно. После своего увольнения Харламов в школу по вопросу трудоустройства в качестве педагога не приходил.

С.В.А., главный бухгалтер МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», о том, что Харламов И.А. неоднократно допускал финансовые нарушения в период своей работы в должности и.о. директора школы. В течение последнего года до своего увольнения он давал устные распоряжения о перечислении работникам школы денежных сумм на их банковские карты, при этом оснований для перечисления денег не было, таких случаев было около десяти. Как были использованы данные средства ей неизвестно. В декабре у школы не хватило денег для выплаты работникам заработной платы, одной из причин этого было несвоевременное перечисление налогов. Из бюджета выделили школе <данные изъяты> руб. для выплаты работникам фиксированной заработной платы. Она никому не сообщала о незаконных распоряжения руководителя о выплате денежных средств, поскольку он говорил, что сам разберется.

В п.10 ч.1 ст.34 Устава Лужского муниципального района Ленинградской области установлено: назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы администрации Лужского муниципального района).

Данные полномочия главы администрации муниципального района предусмотрены также и п.4 ст.6 Положения об администрации Лужского муниципального района, утвержденном решением Совета депутатов Лужского муниципального района от 8.02.2011 года № 125.

Учредителем МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» является администрации Лужского муниципального района ( п.1.2 Устава МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа»).

Таким образом, глава администрации Лужского муниципального района, в данном случае и.о. главы администрации Лужского муниципального района, является уполномоченным лицом, которому предоставлено право назначения и освобождения от должности директоров муниципальных общеобразовательных учреждений.

Исходя из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца, являвшего руководителем организации МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», произведено на основании решения уполномоченного органа юридического лица администрации Лужского муниципального района, принявшего решение о прекращении трудового договора в рамках своей компетенции.

При этом, доводы истца о допущенной в отношении его дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Как уставлено судом, в ходе своей деятельности на должности исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», истцом допускались многочисленные нарушения законодательства, носящие системный характер, в связи с которыми и принято решение о расторжение трудового договора. Исковые требования о взыскании компенсации при увольнении не заявлены.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований Харламова И.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Харламова И.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– отказать.

    Решение суда может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2014 г.

Решение суда на 20.02.2014 года в законную силу не вступило