Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 получил от истца денежные средства в размере <иные данные>. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поясняет истец, до настоящего времени ответчик указанную в договоре займа сумму не возвратил.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просит взыскать с <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные> на оплату услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 также в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 (займодавец) и ответчиком <ФИО>2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные>., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком на обратной стороне договора займа написана расписка.

Ни факт подписания договора займа, ни факт написания расписки и ее подписания представителем ответчика не оспариваются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как поясняет истец и не оспорено ответчиком, денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратному со стороны ответчика не предоставлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком по спорному договору займа не были получены, поскольку между истцом и ответчиком имеются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, суд считает несостоятельными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции ответчиком не предоставлено.

    Решение <иные данные> суда Свердловской области по иску <иные данные>» к ООО «<иные данные>» о взыскании задолженности в размере <иные данные>., на котором основывает свои возражения представитель ответчика, для рассмотрения настоящего спора никакого значения не имеет, даже не смотря на то, что представителем ООО «<иные данные>» являлся представитель истца по настоящему делу <ФИО>5

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <иные данные>

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суме <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░