Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 (2-7175/2019;) ~ М-6855/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-708\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна ФИО6 к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисяна А.М., в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительным Договора поручительства №№ от 08.02.2017 г., указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый им Договор поручительства был заключен под влиянием обмана, т.к. он предполагал
обязательное нотариальное удостоверение договора поручительства и его
недействительность при отсутствии такого удостоверения. Также истец указывает на то, что узнал об отсутствии необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора поручительства только в Щелковском городском суде при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем ранее он не мог самостоятельно оценить последствия заключения договора поручительства без предварительной юридической консультации.

Просит суд признать недействительным Договор поручительства № заключенный 08.02.2017 г. между Аветисяном А.М. и АО «ЩелковоАгрохим» взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 22.12.2015г. между истцом и <данные изъяты>», <адрес> заключен Договор купли-продажи от № согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить препараты защиты растений,
зарегистрированные в <адрес>, в сроки и на условиях,
предусмотренных настоящим договором, а также по ценам и в количествах,
указанных в спецификациях - приложениях к настоящему договору. Согласно Спецификации от 21.12.2015 № и Товарной накладной о 27.07.2017 № истцом осуществлена поставка товара на сумму 84 606
долларов США.

Поскольку покупателем оплата товара не произведена, общество
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании
задолженности по договору в размере 84 606 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-
97504/2018 от 24.01.2019 г. исковые требования АО «Щелково Агрохим»
удовлетворены полностью, с <данные изъяты>» в пользу АО
«Щелково Агрохим» взыскана задолженность за поставку товара в размере
84606 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного
акта, неустойка в размере 8460 долларов США 60 центов в рублях по курсу ЦБ
РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины
в размере 53 519 рублей 84 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты>перед АО «Щелково Агрохим» по Договору купли-продажи химических средств защиты растений № от 22.12.2015 г. между истцом ФИО2 АО «Щелково Агрохим» заключен Договор поручительства № от 08.02.2017 г. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, возникших на основании договора поставки химических средств защиты растений № 865/2015/СХ от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником- возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В мае 2017 года АО «Щелково Агрохим» обращалось в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к <данные изъяты>» (основной должник) и Аветисяну А.М. (поручитель) о взыскании задолженности по договору купли- продажи № № от 22.12.2015 г. химических средств защиты растений (далее - Договор) и Договору поручительства № <адрес> от 08.02.2017 г. (далее – Договор поручительства).

Из представленной суду копии решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от 27.07.2017г. усматривается, что исковые требования АО «Щелково Агрохим» были удовлетворены, с <данные изъяты>» и Аветисяна А.М. в пользу АО «Щелково
Агрохим» солидарно взыскана задолженность за поставку товара в размере 84606 долларов США, неустойка в размере 5 076 долларов США 36 центов, государственная пошлина в размере 48 298 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017г. по делу №№ отменено, принят новый судебный акт. <данные изъяты>» и Аветисяна А.М. в пользу АО «Щелково Агрохим» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.12.2015 г. № в сумме 84 606 долларов США, неустойка в сумме 5 076, 36 долларов США, государственная пошлина в сумме 48 298 рублей. Данное решение Аветисян А.М. обжаловал в апелляционном порядке, 20.11.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу № № отменено, производство по делу № № прекращено в связи с тем, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб представленной в материалы дела стороной ответчика, Аветисян А.М. письменно подтверждал и не оспаривал тот факт, что
он является поручителем по обязательствам <данные изъяты>» по договору купли- продажи № от 22.12.2015 г. Все его возражения сводились к тому, что заявленные к нему, как к поручителю - физическому лицу, исковые требования неподведомственны арбитражному суду, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом в ходе всех судебных разбирательств арбитражными судами был установлен тот факт, что Аветисян А.М. является поручителем по договору купли-продажи № от 22.12.2015 г.

Таким образом, довод истца о том, что он не мог самостоятельно оценить последствия заключения договора поручительства без предварительной юридической консультации несостоятелен. Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что Аветисян А.М. постоянно пользовался услугами профессиональных российских юристов/адвокатов, получал от них юридические консультации и разъяснения правового характера, а также полностью понимал и оценивал последствия производимых им действий в т.ч. юридических.

Довод истца о том, что он узнал об отсутствии необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора поручительства только в Щелковском городском суде при рассмотрении гражданского дела № является не состоятельным.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истца при подписании оспариваемого Договора поручительства намеренно ввели в заблуждение, сообщив о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора поручительства, в материалы дела не представлено, все доводы истца носят бездоказательный характер, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемый им Договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, и ссылается на то обстоятельство, что узнал об отсутствии необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора
поручительства только в Щелковском городском суде при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем ранее он не мог самостоятельно оценить последствия заключения договора поручительства без предварительной юридической консультации.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпев

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказывать в суде умысел должна та сторона, которая на него ссылается, т.е. истец. Никаких данных о том, что истец обращался к ответчику за разъяснениями о необходимости обязательного нотариального удостоверении договора поручительства нет, также как нет доказательств того, что ответчик сообщил истцу о необходимости обязательного нотариального удостоверении договора поручительства. Кроме того, в договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии нотариального удостоверении договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна ФИО7 к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская