Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2014 от 14.05.2014

10-17/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

Полунина М.В.,

защитника – адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Ботт Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Шабалина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении Полунина М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Полунина М.В. уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии в соответствии с п. п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> г., <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б. подал апелляционное представление, считая необходимым постановление от <дата обезличена> в отношении Полунина М.В. отменить, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не учтены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, так как Полунину М.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вместе с тем в рассматриваемом постановлении от <дата обезличена> уголовное дело прекращено в отношении Полунина М.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Полунину М.В. вменено совершение преступления, не входившее в объем обвинения.

Кроме того, при прекращении уголовного дела, как указано в представлении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд не верно применил положение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г., №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», а именно п.п. 3 п. 6.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании Полунин М.В. и его защитник против удовлетворения представления по доводам, указанным в нем, не возражали.

Рассмотрев апелляционной представление, выслушав прокурора, Полунина М.В., его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Полунина М.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая доводы представления, судом установлено, что суд первой инстанции в постановлении указал, что Полунин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, однако органами предварительного следствия Полунину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.

Таким образом, при вынесении постановления от <дата обезличена> допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как не учтены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и Полунину М.В. вменено совершение преступления, не входившего в объем обвинения, чем нарушено его право знать, в чем он обвиняется и соответственно право на защиту по предъявленному обвинению.

Санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, следовательно, при прекращении уголовного дела в отношении Полунина М.В. применению подлежал п.п. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> г., №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление от <дата обезличена> отменить.

Принимая во внимание, что Полунин М.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является инвалидом 2 группы с детства, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании п. п.4 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> г., №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.1- 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Полунина М.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Полунина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Полунина М.В. отменить.

Вещественные доказательства- копии кредитного договора, анкеты к кредитному договору, фотографии, сделанные веб-камерой при оформлении кредитного договора – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко