Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-1192/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-985/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Яковлева С.Н., Яковлева М.Н., Яковлева А.Н. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Н., Яковлев М.Н., Яковлев А.Н. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении была проведена перепланировка без согласования проекта и получения разрешения в администрации Ленинского района г. Томска. В результате перепланировки были выполнены следующие работы: в помещении № 6 демонтаж деревянных конструкций шкафа; между помещениями № 6 и № 1 закладка дверного проема встроенного шкафа кирпичом; между помещениями № 5 и № 6 зашивка дверного проема досками; между помещениями № 5 и № 4 выполнен дверной проем. По окончании перепланировки и переустройства Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была произведена техническая инвентаризация перепланированного объекта, по результатам которой объект был включен в ЕГР объектов капитального строительства. Истцы считают, что перепланировка принадлежащей им по праву наследования квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не содержит угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями о техническом состоянии квартиры, несущих и ограждающих конструкциях, о противопожарной безопасности, о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истцы Яковлев С.Н., Яковлев М.Н., Яковлев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав в представленных суду заявлениях, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Анисимов В.В., действующий на основании удостоверенных нотариально доверенностей, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду оформленное письменно заявление, в котором указал, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в представленном суду отзыве, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Яковлева С.Н., Яковлева М.Н., Яковлева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно выданному нотариусом свидетельству от 10.02.2012 о праве на наследство по закону, реестровый № 1-796, истцам принадлежит <данные изъяты> квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, после проведенной перепланировки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже 5-этажного кирпичного дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 07.12.2011, расположенная на третьем этаже кирпичного 5-этажного жилого здания по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> квартира <номер обезличен> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, вспомогательную – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира по состоянию на 11.11.2011 состоит из <данные изъяты> помещений: <данные изъяты>.

Из поэтажного плана жилого здания от 04.02.2000 и приложенной к нему экспликации следует, что <данные изъяты> квартира <номер обезличен>, расположенная на третьем этаже жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, вспомогательную (подсобную) – <данные изъяты> кв.м и состоит из <данные изъяты> помещений: <данные изъяты>.

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки помещений квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после демонтажа встроенного шкафа в одной из комнат, закладки дверного проема, ведущего в этот шкаф, зашивки дверного проема между комнатами, выполнения дверного проема между другой комнатой и кухней, состоявшая из <данные изъяты> помещений квартира стала состоять из <данные изъяты> помещений, площадь одной из комнат увеличилась, вход в другую комнату стал осуществляться через кухню, при этом размеры общей, жилой и вспомогательной (подсобной) площади квартиры изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена перепланировка, поскольку произведенные в данной квартире изменения требуют внесения изменений в технический паспорт указанного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данная перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.04.2012 по объекту недвижимости – квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в результате проведенного визуального обследования установлено (в соответствии с планом по состоянию на 11.11.2011): в помещении № 6 выполнен демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа; между помещениями № 1 и № 6 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена закладка проема встроенного шкафа кирпичом на цементно-песчаном растворе; между помещениями № 5 и № 6 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена зашивка дверного проема досками; между помещениями № 4 и № 5 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнен дверной проем с обрамлением. При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплутационную безопасность здания.

Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) БОиЭ ООО «Томский экспертный центр» от 14.03.2012 № 173/12 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается, что данная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений от 13.03.2012, выполненной ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», перепланировка квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательства суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка принадлежащей истцам по праву наследования квартиры, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствуют о безопасности жилого помещения, о сохранении которого в перепланированном состоянии просят истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2011) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.