Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-2645/2011;) ~ М-2139/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Трошиной К.В.,

с участием представителя истца адвоката Овчаренко Д.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, представителей ответчика ЗАО «(Наименование1)» по доверенности Полякова С.Ю., по доверенности Литвинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харина А. Ю. к ЗАО (Наименование1), ЗАО (Наименование1) о признании условия о страховании кредитного договора недействительным, признании недействительным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Харин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес>, ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму процентов и основного долга в размере 5346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; с ответчика ЗАО (Наименование1) просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на условиях банка в офертно-акцептной форме (ДД.ММ.ГГГГ) между Хариным А.Ю. и ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> был заключен кредитный договор (№) на сумму 255000 рублей. По просьбе истца, в (ДД.ММ.ГГГГ), ему был предоставлен пакет документов, связанных с оформлением кредита и выписка из лицевого счета из которых Харин А.Ю. узнал, что сумма кредита была завышена путем включения банком суммы страховой премии - 44370 рублей и сумма кредита составила 299370 рублей. Одновременно с подписанием вышеуказанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита по карте (Наименование1). Истцу был предложен примерный расчет полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита (150000 рублей) и срока действия карты 36 месяцев. Расчет по графику платежей по потребительскому кредиту, не содержал полной информации о порядке расчетов и начислении процентов на сумму кредита, полного комплекта документов, в том числе правил страхования не получал. Согласно договору (№) и графику погашения платежей в сумму кредита и в расчет ежемесячных платежей включена комиссия за участие в программе страхования. В соответствии с п.1.3 Заявления в безналичном порядке перечислена со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО (Наименование1) страховая премия в размере 44370 рублей. Исходя из условий названного договора, кредитор - ЗАО (Наименование1) обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика с правом на указание Банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, и без заключения которого заемщик не приобретает права на получение необходимых ему денежных средств, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Заключенный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права истца и содержит условия, ущемляющие его законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора. ЗАО (Наименование1) ущемил права истца, не предоставив полной информации о стоимости кредита, размере и виде платежей. ЗАО (Наименование1) неосновательно приобрел денежные средства в размере страховой премии – 44370 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил суд признать условие кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) о страховании и договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-СП недействительными, взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму процентов и основного долга в размере 5346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) сумму неосновательного обогащения в размере 44370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10910 рублей. В обоснование своих требований сослался на ст. 168 ГКРФ и п.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.86-87).

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части прекращено в связи с принятием отказа от иска к ЗАО «(Наименование1)» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму процентов и основного долга в размере 5346 рублей.

Ответчик ЗАО «(Наименование1)» представил возражения на иск (л.д. 117-122), в которых сослался на то, что в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требования о признании условия кредитного договора и договора страхования недействительными не подлежат удовлетворению также по мотиву пропуска истцом годичного срока (ст. 181 ГК РФ) на обращение в суд.

Истцом предъявлено заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин (л.д. 202).

Ответчик ЗАО (Наименование1) представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении требований отказать, сославшись на факт собственноручного подписания истцом договора страхования, уплату страхового взноса в оплату страховой премии как свидетельство надлежащего волеизъявления истца, направленного как на заключение, так и на последующее исполнение договора страхования (л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Овчаренко Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 71) и ордера (л.д.83), в судебном заседании поддержал уточненные требования. Просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском. В судебном заседании пояснил, что как следует из договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) никакой ссылки на программу страхования договор не содержит. Условия программы банка по организации страхования клиентов, как и условия предоставления и обслуживания банковских карт являются локальным внутренним документом банка и не являются правилами страхования. Уплата страхового взноса была осуществлена путем безналичного перевода из банка на счет страхователя, о чем истец узнал, только получив выписку-счет. Условия банка о включении в кредитный договор договора страхования предусмотрено самим банком, что подтверждается формуляром заявления и размером вознаграждения исходя из приложения (№) агентского договора от (ДД.ММ.ГГГГ), где прослеживается прямая заинтересованность банка в продвижении страхового продукта. Ссылка ответчика на ранее заключенный истцом договор от (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться предметом рассматриваемого спора, так как исковые требования содержат требования о признании недействительности договоров от (ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Поляков С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.84), Литвинов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.188), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по мотиву необоснованности требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ЗАО (Наименование1) с заявлением о заключении договора о предоставлении ему потребительского кредита на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления кредитов (Наименование1), тарифах по ним в размере 299370 рублей. Срок кредита 1826 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту – 23 % годовых (л.д. 17).

Согласно пунктам 1.1-1.3 заявления Харин А.Ю. просил банк открыть банковской счет, используемый в рамках договора, номер которого указан в графе «счет клиента»; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления денежных средств на счет; в случае если в графе «личное страхование включено» раздела «личное страхование» информационного блока указано значение «да», истец также дал банку письменное распоряжение на перечисление с его банковского счета в пользу страховой организации суммы, указанной в графе «страховая премия» того же раздела, в размере 44370 рублей.

При подписании Заявления истец указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов (Наименование1) и тарифы по кредитам (Наименование1), с которыми был ознакомлен, понимал и полностью согласен, что подтверждается подписью истца. Кроме того, своей подписью под заявлением Харин А.Ю. также подтвердил факт получения одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Овчаренко Д.Ю. подтвердил факт подписания лично Хариным А.Ю. заявления (л.д. 17-17-8), анкеты (л.д. 19-20), графика платежей по потребительскому кредиту (л.д. 22-24), условий по предоставлению кредита (л.д. 32-41).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В данном случае, на основании заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) которое, в совокупности с Условиями предоставления кредитов (Наименование1) и тарифами по ним являлось офертой истца на заключение с ним кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, ЗАО (Наименование1) указанную оферту истца акцептовал на изложенных Хариным А.Ю. условиях, в порядке определенном договором и с учетом требований ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения конклюдентных действий, в том числе путем открытия банковского счета клиенту.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Истцу был открыт счет (№), зачислена денежная сумма и, таким образом, заключен договор, которому присвоен (№).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Хариным А.Ю. был заключен кредитный договор (№) на сумму 299370 рублей, содержащий все существенные условия данного договора, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге, что подтверждается личными подписями Харина А.Ю. в вышеуказанных документах, пояснениями представителя ответчика. Доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не представлено.

Из положений заключенного между сторонами договора, следует, что оспариваемый договор содержал условие о страховании в ЗАО (Наименование1) жизни и здоровья заемщика на период действия кредитного договора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Проанализировав подписанное истцом заявление (№) (л.д. 17-18) суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о включении в договор условия о личном страховании, а также о размере суммы подлежащей уплате страховщику по договору страхования жизни и здоровья.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Хариным А.Ю. был заключен договор страхования (№)СП со сроком действия 60 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (л.д. 68). Согласно п. 1 договора ЗАО (Наименование1) приняло на себя обязательства, в случае наступления смерти истца или постоянной утраты трудоспособности, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, т.е. ЗАО (Наименование1).

Исходя из принципов свободы договора, добросовестности сторон, принимая во внимание собственноручное подписание Хариным А.Ю. договора страхования и уплаты страхового взноса в оплату страховой премии, суд приходит к выводу о надлежащем волеизъявлении истца на заключение договора страхования. Заключенный между сторонами по делу договор является самостоятельной сделкой, соответствующей требованиям закона. Суду не представлено доказательств опровергающих факт подписания Хариным А.Ю. данного договора, а также в подтверждение нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд находит надуманным довод истца о неосведомленности об условии кредитного договора о личном страховании и размере суммы страховой премии.

Содержащееся в иске утверждение о том, что вышеуказанное условие кредитного договора о личном страховании было истцу навязано банком, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращает на себя внимание противоречивость доводов истца, с одной стороны он не был осведомлен об условии кредитного договора о личном страховании и о размере суммы подлежащей уплате страховщику по договору страхования жизни и здоровья, с другой стороны указанное условие ему было навязано банком.

Из анализа пункта 1.3. Заявления (№) усматривается, что он носит альтернативный характер, а выражения «в случае если в графе «Личное страхование включено» Раздела «Личное страхование» Информационного блока указано значение «Да», прямо свидетельствуют о возможности заключения кредитного договора и без включения условия о личном страховании.

Как следует из заявления, в соответствии с разделом (№) – личное страхование включено и указано значение «Да», также указано, что страховая премия составляет 44370 рублей, с указанными условиями истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью Харина А.Ю. (л.д.17).

Из толкования данного раздела, а также из текста Условий и самого заявления прямо следует, что заключение договора страхования является дополнительным условием, которое зависит от волеизъявления клиента.

Поскольку между Клиентом и страховой организацией договоры страхования не заключаются, банк выступил в роли агента по агентскому договору, принципалом по которому является ЗАО (Наименование1) (л.д.123-126).

Согласно распоряжению клиента (в заявлении (№)), банком были перечислены денежные средства в размере 44370 рублей в счет оплаты страховой премии.

Доводы истца о том, что за перечисление указанной суммы банком с него была списана комиссия за участие в программе страхования являются бездоказательными и опровергаются представленной выпиской из лицевого счета истца и графиком платежей по кредиту.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его понуждали к заключению оспариваемых договоров и с ним не были согласованы условия договоров.

Кроме того, истец не был лишен возможности досрочного прекращения действия договора с ЗАО (Наименование1) и возврата суммы страховой премии пропорционально времени действия договора. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец не обращался к ответчикам с требованием о досрочном расторжении договора страхования, изменении условий договоров, что свидетельствует о согласии с условием кредитного договора о страховании и договором страхования.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обеспечении продавцом (исполнителем) права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась объективная возможность свободного выбора дополнительных услуг, в случае отсутствия волеизъявления истец мог отказаться от включения условия о личном страховании в кредитный договор и от заключения договора страхования. Довод истца о том, что при заключении оспариваемых договоров нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и бездоказательными.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства в подтверждение доводов истца о том, что без наличия заключенного договора страхования, в предоставлении кредита банком было бы отказано. Напротив, в материалах дела имеется договор потребительского кредитования, заключенный между ЗАО (Наименование1) и Хариным А.Ю., в котором не содержится условия о личном страховании.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был заключен договор потребительского кредитования сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 60988 рублей, под 23,40% годовых, по которому личное страхование включено не было (л.д.144).

Указанным обстоятельством прямо опровергается довод истца о невозможности заключения договора с банком без условия страхования.

Таким образом, на момент заключения спорного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о возможности не страховать свою жизнь.

В обоснование своих требований Харин А.Ю. сослался на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условие кредитного договора о страховании, договор страхования не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований. Факт нарушения прав истца, а также оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Харина А.Ю. к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> о признании условия договора о страховании недействительным и в удовлетворении иска Харина А.Ю. к ЗАО (Наименование1) о признании договора страхования недействительным.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего, законом предусмотрена обязанность возвратить потерпевшему лицу неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, сумму страховой премии – 44370 рублей нельзя отнести к неосновательному обогащению ЗАО (Наименование1).

При таких обстоятельствах, требования Харина А.Ю. о взыскании с ЗАО (Наименование1) суммы страховой премии в размере 44370 рублей, и, как следствие, процентов за пользование данной суммой за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10910 рублей являются безосновательными, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако судом не установлено факта причинения нравственных, физических страданий истцу по вине, или в связи с действиями ответчика, не имеется нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем необходимо отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представителем ответчика сделано заявление о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела Харин А.Ю. в суд с иском обратился – (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока на обращение в суд.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Харин А.Ю. сослался на наличие уважительных причин, а именно истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, указанный довод не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из личного подписания оспариваемых договоров, истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследованные в судебном заседании материалы дела не подтверждают доводы истца о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, указанные Хариным А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Харину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, включая расходов на участие представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харина А. Ю. к ЗАО (Наименование1), ЗАО (Наименование1) о признании условия о страховании кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), недействительным, признании недействительным договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              подпись                       Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь