Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19494/2020 от 01.06.2020

Судья Довженко А.А. Дело № 33-19494/2020

№ 2-3556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой Татьяны Анатольевны к Пановой Евгении Георгиевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли,

по апелляционной жалобе представителя Верховцевой Татьяны Анатольевны по доверенности Беджаше Лолиты Казбековны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Верховцева Т.А. обратилась в суд с иском к Пановой Е.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности сторон находится квартира № <...> в г. Краснодаре, доля в праве истца - 3/4, доля в праве ответчика - 1/4. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением истца, ответчик в квартире никогда не проживала, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Ссылалась на то, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры, имеет иное место жительства, раздел квартиры невозможен, доля в праве ответчика на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре.

07.11.2019 истец направила ответчику предложение о выкупе 1/4 доли в праве на квартиру, однако предложение не было принято.

В связи с изложенным, просила признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Пановой Е.Г., незначительной, прекратить право общей долевой собственности на квартиру № <...> в г. Краснодар путем выкупа доли, обязать Верховцеву Т.А. выплатить Пановой Е.Г. денежные средства в размере <...> руб. в счет выкупа доли, признать за Верховцевой Т.А. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру № <...> по <...> в г. Краснодаре, исключив из числа ее собственников Панову Е.Г. и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Верховцевой Т.А. по доверенности Беджаше Л.K. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пановой Е.Г. по доверенности Малицкая И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Сочи от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Верховцевой Т.А. по доверенности Беджаше Л.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пановой Е.Г. по доверенности Малицкая И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Верховцевой Т.А. по доверенности Беджаше Л.К., поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Пановой Е.Г. по доверенности Малицкая И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, обеспечили участие представителей. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Верховцевой Т.А. и Пановой Е.Г. находится квартира № <...> по <...> в г<...>, общей площадью 55,3 кв.м, доля Пановой Е.Г. составляет - <...>, доля Верховцевой Т.А. - <...> доли в праве.

Проверяя условие о возможности выдела доли в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности реального выдела долей сторон в спорной квартире.

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2019 по заявлению Пановой Е.Г. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску Пановой Е.Г. к Верховцеву В.Г. между участниками общей долевой собственности ранее, решением от 26.07.2010, был определен порядок пользования квартирой № <...> по <...> в г. Краснодаре, ответчице выделена в пользование жилая комната, площадью 12,24 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности и желании ответчика пользоваться и владеть принадлежащей ей долей в указанной квартире.

Из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, следует, что Панова Е.Г. обращалась в правоохранительные органы по факту препятствования Верховцевой Т.А. в пользовании и владении квартирой № <...> по <...> в <...>.

Также материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <...>-ИП, по которому Панова Е.Г. является взыскателем, Верховцева Т.А. должником, предмет исполнения: обязать Верховцеву Т.А. передать Пановой Е.Г. ключи от квартиры № <...> по <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, верно принял во внимание и тот факт, что исходя из общей площади квартиры в 55,3 кв.м, на долю Пановой Е.Г. приходится 13,8 кв.м, что больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании г. Краснодар Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», что свидетельствует о том, что <...> доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Пановой Е.Г., не является незначительной.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что истцом не представлено иных допустимых и достаточных доказательств обоснованности доводов искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Представленное стороной истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 об отказе в иске Пановой Е.Г. о взыскании с Верховцевой Т.А. денежных средств за пользование ее долей в квартире, убытков и морального вреда, вопреки позиции апеллятора, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верховцевой Т.А. по доверенности Беджаше Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.