Решение по делу № 33-1574/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1574/2019                         Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Татьяны Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Татьяны Юрьевны, **** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1331976745 от 23.08.2017г. за период с 24.03.2018г. по 12.12.2018г. в сумме 275 758,46 руб., из которых: 211 763,42 руб. – просроченная ссуда, 37 026,86 руб. – просроченные проценты, 3 347,75 руб. – проценты по просроченной ссуде, 21 248,67 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 222,76 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-сообщения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 957,58 руб., а всего взыскать 281 716 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 04 копейки.

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Петровой Т.Ю. заключен кредитный договор N 1331976745, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, который она должна была возвращать банку согласно установленному графику. Ссылаясь на неисполнение Петровой Т.Ю. принятых на себя обязательства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 275758,46 руб.

Определением суда от 24 декабря 2018 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Ответчик Петрова Т.Ю., получившая копию определения суда о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями, 15.01.2019 г. представила в суд возражения на данные требования, в которых указала на несогласие с размером задолженности в связи с начислением несоразмерной суммы неустойки, просила произвести перерасчет суммы задолженности, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга. В итоге с иском согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям, данные суммы остались завышенными. Полагает, что в кредитном договоре установлен несоразмерно высокий размер штрафных санкций. Просит решение изменить, снизив сумму неустойки и комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между Петровой Т.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1331976745, путем подписания заявления-оферты, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата кредита 24 августа 2020 года (л.д. 47).

В соответствии Условиями кредитного договора при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов.

Ответчиком Петровой Т.Ю. было нарушено обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, установленном графиком платежей.

В соответствии с п.п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

02.08.2018 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по ссуде, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, возникла за период с 24.03.2018 по 12.12.2018.

Штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и процентов начислены истцом за период с 27.03.2018 по 15.10.2018.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 23.08.2017 № 1331976745 по состоянию на 12.12.2018 года составляет 275 758,46 руб., из которых: просроченная ссуда – 211 763,42 руб., просроченные проценты – 37 026,86 руб., проценты по просроченной ссуде – 3347,75 руб., неустойка по ссудному договору – 21 248,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2222,76 руб. и комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и математически правильным, с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, а также контррасчет не представлены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, заключив кредитный договор, Петрова Т.Ю. приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, однако допускала нарушение принятых перед истцом обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает только определенный судом размер штрафных санкций, в связи с чем, суд не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобы от истца в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с установленным договором размером штрафных санкций, а также с неприменением судом ст. 333 ГК РФ, что суд находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о высоком размере процентов в договоре не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредита, согласилась с ними, поставив в договоре свою подпись.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кредитный договор ответчиком не оспорен, является действующим. Ответчик была осведомлена о размере неустойки, согласилась на получение кредита на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационный характер, позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, а также удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, препятствовал исполнению обязательства.

Суд второй инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, при отсутствии доказательств содействия кредитора увеличению их размера, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, баланс интересов сторон соблюден, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика, а также для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья     Владимирского областного суда                Д.В. Яковлева