Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2015 ~ М-1663/2015 от 18.06.2015

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Гладкина Ю.А., его представителя - Анцупова М.Ю. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, представителя ответчика Даниелян А.С. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладкина Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гладкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), заявив требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль (информация скрыта)) (информация скрыта). В ходе проведения первого технического осмотра выявился недостаток товара – ржавчина на передних и задних дверях, переднем правом и левом крыле заднем левом и правом крыле, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией, в ответ на которую продавцом было предложено устранить обнаруженные недостатки в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. При проверке качества автомобиля независимым экспертом были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия и сообщено об эксплуатационных дефектах, которые не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. (дата обезличена) он повторно обратился с претензией в ООО «Автодом», в которой просил устранить дефекты лакокрасочного покрытия, сообщил о готовности представить автомобиль, однако, в удовлетворении его требований было отказано. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу (информация скрыта) рублей стоимости товара, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей неустойки, 17668 рублей 61 копейку процентов по автокредиту, поскольку на приобретение транспортного средства был получен кредит в банке, 2850 рублей государственной полшины за постанову автомобиля на учет в ГИБДД, 32543 рублей расходов на оформление полиса КАСКО, 2409 рублей расходов на оформление полиса ОСАГО, 2617 рублей 13 копеек расходов на приобретение защиты картера и КПП и ковриков в салон, штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, 16200 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

В дальнейшем, (дата обезличена) истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля и взыскать с ответчика, (информация скрыта) рублей неустойки, (информация скрыта) рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании истец Гладкин Ю.А., а также его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом заявленного в процессе рассмотрения спора изменений предмета иска.

Представитель ответчика по доверенности, Даниелян А.С. фактически иск признала в части обязания безвозмездно устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в остальной части - просила в иске истцу отказать, т.к. в действиях ответчика не было нарушения прав истца, в связи с тем, что при отказе в его требованиях истец руководствовался заключением эксперта, указавшего в заключении, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационных характер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки представители суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили, как это установлено пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №-924, относятся к технически сложным товарам и потребитель, по истечение пятнадцатидневного срока, вправе заявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Гладкиным Ю.А. и ответчиком, ООО «Автодом», был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль (информация скрыта), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), № двигателя (информация скрыта) (информация скрыта), за 464900 рублей.

При эксплуатации автомобиля у истца возникли претензии по поводу дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем он (дата обезличена) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также выплате ему причиненных убытков.

(дата обезличена) ответчик, в ответ на претензию истца, предложил ему провести работы по устранению недостатков автомобиля.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором попросил провести работы по устранению дефектов, как это предусмотрено Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что при разрешении спора возник вопрос о природе дефектов лакокрасочного покрытия, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения (номер обезличен), составленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (дата обезличена) следует, что проданный истцу автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

Судом установлено, что исходя из стоимости их устранения, данные дефекты существенными не являются.

В связи этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об устранении недостатков покрытия и обязать ответчика устранить указанные дефекты в 20-дневний срок со дня вступления решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена автомобиля составляет (информация скрыта) рублей, размер неустойки на день изменения заявленных требований решения составит 915853 рубля, исходя из следующего расчета: 464900 рублей х 1% х 197 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (информация скрыта) рубля. Между тем, истцом было заявлено о взыскании 450000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины и, как следствие, оснований для взыскания неустойки суд находит неосновательным, так как судом установлено наличие производственного дефекта у проданного ответчиком истцу товара, а значит ответчик обязан был выполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму (информация скрыта) рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину, а также стоимость произведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» автотехнической экспертизы, относимой к судебных издержкам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладкина Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автодом», в течение 20 дней со дня вступления настоящего решении в законную силу произвести безвозмездный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля (информация скрыта) (Лифан) (информация скрыта), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), № двигателя (информация скрыта) 1400400105, принадлежащего истцу Гладкину Юрию Александровичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Гладкина Юрия Александровича (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (информация скрыта) рублей стоимости произведенной автотехнической экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: