Решение по делу № 2-869/2020 ~ М-755/2020 от 17.07.2020

                                        Дело № 2-869/20

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика Ганца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова ВЮ к Ганца В, Чарыевой НА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № под управлением Ганца В., принадлежащего Чарыевой Н.А., и «иные данные» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ганца В. п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика на момент спорного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету об оценке ущерба АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» от 00.00.0000 г. №№, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 126 249 руб., с учетом износа – 95 170,27 руб., истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на извещение ответчиков о проведении экспертизы в размере 430,75 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 249 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Туманов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в заявленном размере, просил его удовлетворить.

Ответчик Ганца В. в судебном заседании не оспаривал нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП и отсутствие договора ОСАГО, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Ответчик Чарыева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, времени слушания дела по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.3, корп.3, кВ.32, сведений об ином месте жительства или пребывания указанного ответчика не имеется, в связи с чем суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 21.45 час. на ................ произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № под управлением Ганца В., принадлежащего Чарыевой Н.А., и «иные данные» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению (л.д.11,25,106).

ДТП 00.00.0000 г. произошло по вине ответчика Ганца В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 00.00.0000 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.10,26,105). Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Несоблюдение ответчиком Ганца В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие договора ОСАГО) (л.д.9,27), суд полагает, что ответственность за причинение Туманову В.Ю. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 г., должна быть возложена на ответчика Ганца В.

Согласно представленному истцом заключению АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» №№ стоимость восстановительного ремонта ТС «иные данные» госномер № без учета износа составляет 126 249 руб., с учетом износа – 95 170,27 руб. (л.д.12-44). Расходы истца на оценку составили 10 000 руб. (л.д.45), почтовые расходы по извещению виновника Ганца В. о проведении независимой экспертизы – 430,75 руб. (л.д.57).

    Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В. (л.д.117-118).

В соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. №№ от 00.00.0000 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет 129 594,93 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в сведениях об участниках ДТП, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку истец правом на уточнение иска не воспользовался, требования в заявленном и поддержанном истцом размере нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» №№, представленным истцом, при это учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Ганца В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, с указанного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 126 249 руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы по извещению Ганца В. об осмотре поврежденного ТС в размере 430,75 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, на основании ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ганца В.

В иске к ответчику Чарыевой Н.А. надлежит отказать, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Ганца В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (изучение материала, составление претензии, иска, направление его в суд и ответчику) составляют 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 725 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что ущерб в заявленном в иске размере нашел подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Ганца В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова ВЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганца В в пользу Туманова ВЮ в счет возмещения ущерба 126 249 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 руб., а всего взыскать 150 404,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении иска к Чарыевой НА – отказать.

Взыскать Ганца В в пользу эксперта Соловьева СС расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 декабря 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.