Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2017 ~ М-241/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-256/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области                  20 июля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Рахматову У.М. о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что <дата> между истцом и ИП Рахматовым У.М. был заключен договор купли-продажи <№> на покупку окон из ПВХ и договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля <№>, в количестве 8 штук, на общую сумму <данные изъяты> (стоимость окон и монтажа). Сумма по договору истцом уплачена полностью с помощью кредитных средств, взятых им в АО «Кредит Европа Банк» по потребительскому кредитному договору <№> от <дата> Окна были установлены в отсутствие истца, с нарушением строительных норм, некачественно. Работы по установке окон выполнены не до конца. Окна вставлены криво, не по уровню, подоконники с наружной стороны установлены криво и отвалились от откосов, имеются щели, по которым в доме дует ветер. В доме холодно. Акт приема-передачи истцом не подписывался.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Однако недостатки товара до сих пор не устранены. По своей правовой природе спорный договор является договором бытового подряда.

В связи с тем, что окна были оформлены в кредит в период с <дата> по <дата> истцом уплачено процентов в размере <данные изъяты>.

Установкой товара ненадлежащего качества Мартынову Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, проживании в холодном доме, уборкой помещения после установки некачественных окон, затрате большого количества времени для восстановления своих прав. Моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата> и договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № <№> от <дата> и взыскать с Индивидуального предпринимателя Рахматова У.М. в пользу истца 82000 руб., оплаченные за продажу и установку окон из ПВХ; 10000 рублей в возмещение компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 41000 рублей; убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 5808,71 руб.; расходы за написание искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание 07 июля 2017 года и 20 июля 2017 года истец Мартынов Е.В. не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ИП Рахматов У.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец Мартынов Е.В. дважды в судебное заседание не явился (<дата> и <дата>), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Мартынова Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мартынова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Рахматову У.М. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мартынову Е.В., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Судья         И.С. Кузнецова