Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-569/2012 от 21.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириковой О.М. к Московской Акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Московской Акционерной страховой компании (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО полис №, на сумму <данные изъяты> рублей по риску «хищение, ущерб», с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по указанному полису является ООО «Русфинанс-Банк», поскольку автомашина приобретена на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина была повреждена. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, по заключению которой ремонт экономически нецелесообразен и была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Она, не согласившись с размером ущерба, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей вследствие того, что ремонт автомашины нецелесообразен. Однако ответчик отказывается выплатить ей сумму страхового возмещения.

Истец Ширикова О.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствием с участием представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности Расторгуев М.М., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что входе разбирательства по делу, ответчиком выплачено Шириковой О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, при этом годные остатки должны быть переданы ответчику на основании ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку в случае гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты. При этом просил взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. В письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был приобретен Шириковой О.М. в кредит, договор страхования заключен в пользу ООО «Русфинанс-Банк», который является выгодоприобретателем, вследствие чего Ширикова О.М. является ненадлежащим истцом. Кредитный договор приложенный к исковому заявлению, не является подтверждением действительной стоимости транспортного средства на момент страхования, и указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей не соответствует действительной стоимости застрахованной автомашины.

Представитель третье лица ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не представил, при этом указал, что не возражает в случае удовлетворения заявленных исковых требований в перечислении денежных средств по реквизитам, указанным Шириковой О.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что Ширикова О.М. является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными вследствие того, что иск заявлен собственником поврежденной автомашины Кроме того, ООО «Русфинанс-Банк» в своем заявлении (л.д.21) указал, что не возражает в случае удовлетворения заявленных исковых требований в перечислении денежных средств по реквизитам, указанным Шириковой О.М., то есть по существу отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Шириковой О.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Ширикова О.М. является собственником автомашины «DAEWO NEXIA», 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был застрахован по рискам (хищение, ущерб), полис №. Неотъемлемыми частями полиса (договора страхования) являются Правила страхования, акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере 450000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора страхователем Шириковой О.М. была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей

В период действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Шириковой О.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП (л.д. 32), в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 7).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановление автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 119-136).

Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>л.д. 65-66).

Страховая компания <данные изъяты> признала событие страховым случаем, установила конструктивную гибель автомобиля, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 10.21 Правил № 09.07 «Страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств.

Пунктом 4.8 указанных Правил предусмотрено, что в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы) за 1 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество, в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Поскольку истица отказалась в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество, в целях получения полной страховой суммы, суд считает необходимым обязать ЗАО «МАКС» принять от Шириковой О.М. годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В период судебного разбирательства по делу ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истице Шириковой О.М. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей Шириковой О.М. требований о возмещении страхового возмещения: <данные изъяты> рублей (сумма по договору страхования) – <данные изъяты> = 5% износа поврежденной автомашины) – <данные изъяты> рублей (частичная выплата страховой суммы ответчиком) = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Шириковой О.М. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ «░░░░») ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░