Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8603/2014 ~ М-8148/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.10.2014,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.10.2014,

представителя ответчика ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.10.2014,

представителя третьего лица <данные изъяты>» ФИО10, действующего на основании доверенности от 05.03.2014,

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО11, действующей на основании доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8603/2014 по иску Аштаменко ФИО16 к Попову Алексею ФИО17, к Поповой ФИО18, к Поповой ФИО19 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с <данные изъяты>» (впоследствии реорганизованного в <данные изъяты>) материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате лопнувшего шарового крана в <адрес> на пожарном рукаве после счетчика ХВС после отсекающего крана в квартире расположенной выше. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, составляет <данные изъяты> руб. На момент аварии, приведшей к затоплению, гарантийный срок на объект долевого строительства, предусмотренный ст. 7 ч. 5.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не истек. Ответчик несет ответственность за причиненный затоплением вред квартире истца. За оценку ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены <данные изъяты>», ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца заменил <данные изъяты> на надлежащих ответчиков Попова ФИО20., Попову ФИО21 Попову ФИО22 привлек к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Попова ФИО23 Поповой ФИО24 являющихся законными представителями несовершеннолетней Поповой ФИО25., в судебном заседании суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, за данную аварию должен отвечать <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что согласно нормам права все, что располагается за отсекающим краном, принадлежит собственнику, ответственность лежит на ответчиках.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснила, что <данные изъяты> являлся застройщиков, дом был построен и введен в эксплуатацию по всем СНиПам; <адрес> была передана истцу; <адрес> была передана Ларину. На момент затопления собственником являлись Поповы. Застройщик не несет ответственности за дефекты долевого строительства, если они произошли в ходе эксплуатации по вине собственника. Из акта о затоплении установлено, что причиной аварии является повреждение шарового крана. Монтаж короба осуществлялся собственником <адрес>. Собственник обязан следить за техническим состоянием квартиры.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, являются ответчики Попов ФИО26 Попова ФИО27 и несовершеннолетняя Попова ФИО28

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Пункт 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Так как ответчики являются собственниками квартиры, а значит и собственниками находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, то они обязаны нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Однако ответчики обязанность по поддержанию находящегося в квартире санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии не исполняют. Согласно Акту о затоплении от 09.04.2014, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков лопнул шаровой кран на пожарный рукав после счетчика ХВС в санузле после отсекающего крана из-за наличия первичной трещины, возникшей в результате механического воздействия при монтаже декоративного короба. В результате произошел залив <адрес>, собственником которой является истец.

В результате затопления потолок, стены, пол на кухне и в коридоре, двери в ванной комнате и в туалет получили повреждения, отраженные в Акте осмотра <данные изъяты>» от №, в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> руб. Ни ответчики, ни их представитель возражения по размеру ущерба суду не предоставили. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить с учетом размера доли каждого из ответчиков в принадлежащем на праве собственности имуществе и ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, предусмотренной ст. 1073 ГК РФ, а именно, взыскав с ответчиков Попова ФИО29. и Поповой ФИО30. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются Договором на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с каждого из ответчиков Попова ФИО31 и Поповой ФИО32. в силу ст. 98 ГПК РФ по 2375 руб., т.к. решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования суд удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО33 в пользу Аштаменко ФИО34 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>

Взыскать с Поповой ФИО35 в пользу Аштаменко ФИО36 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.