Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6114/2014 ~ М-5750/2014 от 07.08.2014

Дело №2-6114/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                                            Чуриловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кузьмин К.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Кузьмину К.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 369 460 рублей 18 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Кузьмину К.В. предоставлен кредит на сумму в 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Кузьмин К.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где судебные повестки не получает, предпринятые судом меры по установлению места работы и номеров мобильных телефонов положительных результатов не принесли. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину К.В. предоставлен кредит на сумму в 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Кузьмин К.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из данных о движении денежных средств по счёту Кузьмина К.В.

В самом кредитном договоре указано, что Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (<данные изъяты>.).

Факт наличия просроченной задолженности у Кузьмина К.В. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 299 165 рублей 58 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 37 850 рублей 95 копеек, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 32 443 рубля 65 копеек 9вохможность начисления предусмотрена п.3.3. Договора), а всего 369 460 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Кузьминым К.В. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.

По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Кузьмина К.В. совершено не было.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминым К.В. подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина К.В. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 894 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Кузьмин К.В..

Взыскать с Кузьмин К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 369 460 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 894 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.