Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 ~ М-265/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-408/2021

10RS0017-01-2021-000526-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 апреля 2021 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.

        с участием прокурора Поляк А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахатарова И.А. к автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что Сахатаров И.А. замещал должность инструктора тренажерного зала АУ СМР «ФОК», трудовые функции осуществлял добросовестно. <Дата обезличена> в связи с сильными болями <Данные изъяты>, истец не вышел на работу. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил курс лечения, вышел на работу <Дата обезличена> После выхода на работу <Дата обезличена> работодатель взял с него объяснения о причинах невыхода на работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в которых истец просил учесть дни его болезни как отпуск за свой счет. После этого <Дата обезличена> директор учреждения объявил истцу о его увольнении, потребовал ключи от тренажерного зала и электронный ключ доступа. <Дата обезличена> истец на телефон получил от начальника отдела кадров сообщение об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Увольнение истец считает незаконным, указывает на изъятие у него ключей <Дата обезличена>, незатребование объяснений о причинах отсутствия на работе, неознакомление с приказом об увольнении и невыдачу трудовой книжки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда <Номер обезличен>.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. В заседании <Дата обезличена> Сахатаров И.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что с жалобами на боли <Данные изъяты> он обратился к частно-практикующему врачу, листок нетрудоспособности ему не выдавался. О необходимости выхода на больничный и получения соответствующих документов он не знал. <Дата обезличена> ему сказали, что он уволен, с <Дата обезличена> на работу он не выходил. По адресу регистрации он не проживает.

        Представители ответчика Головченко В.А. и Репина И.Э. иск не признали, указали, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец отсутствовал на рабочем месте, работодатель полагал, что работник болеет. Однако после выхода на работу листок нетрудоспособности предоставлен не был. В ходе служебного расследования сотрудник отдела кадров звонила по телефону врачу, у которого истец проходил лечение. Врач пояснила, что лечение действительно имело место, но листок нетрудоспособности не выдавался. Сахатарову И.А. было сообщено, что следубщий рабочий день приходится на <Дата обезличена>, однако в указанный день на работу он не вышел, в ходе телефонного разговора сообщил, что он уволен, трудовая книжка ему не нужна. Решение об увольнении было принято работодателем <Дата обезличена> Вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации истца по месту жительства, данный адрес указан в учетной документации работника. Были предприняты попытки дозвониться до истца, направлялись сообщения по мессенджеру. Все сообщения были прочитаны, ответ на них не давался. Лишь <Дата обезличена> истец направил сообщение с просьбой выдать ему приказ об увольнении и справку о заработной плате.

        Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец принят на работу в АУ СМР «ФОК на должность инструктора тренажерного зала. <Дата обезличена> ответчиком принят приказ <Номер обезличен>-п о приеме истца на работу.

        По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (в одну смену). Продолжительность рабочей смены составляет 14 часов, начало смены в 08 часов 00 минут, окончание – в 22 часа 00 минут, установлен перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

        Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<Дата обезличена> заключен дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей работника являются тренажерный и аэробный залы на 4-5 этажах комплекса. В рабочее время работник должен находиться на месте исполнения своих трудовых обязанностей.

        В соответствии с п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка АУ СМР «ФОК, утвержденных <Дата обезличена>, режим работы с продолжительностью работы 14 часов с применением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев устанавливается для инструкторов тренажерного зала (начало работы - 08 часов 00 минут, окончание – 22 часа 00 минут, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные дни согласно графику работы).

        Согласно выданной ИП Х справке, копия которой приложена к иску, оригинал которой обозревался судом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил курс лечения от <Данные изъяты>

        На запрос суда ИП Х сообщила, что <Дата обезличена> Сахатаров И.Ю. обратился в медицинский кабинет с острой болью <Данные изъяты>, ему было назначено лечение, которое он проходил по <Дата обезличена> Листок нетрудоспособности в медицинском кабинете не выдается, Сахатарову И.А. данное обстоятельство было известно.

        ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» по запросу суда сообщило, что в <Дата обезличена> Сахатаров И.А. за медицинской помощью не обращался, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> имели место обращения к участковому врачу-терапевту врачебной амбулатории пос.Хелюля по поводу профилактического осмотра для проведения прививки от коронавирусной инфекции.

<Дата обезличена> начальником отдела кадров АУ СМР «ФОК» на имя директора учреждения составлена докладная записка, согласно которой <Дата обезличена> истец представил в отдел кадров вышеуказанную медицинскую справку, не являющуюся основанием для освобождения от работы. Истцу предложено представить подтверждение временной нетрудоспособности либо объяснения по факту отсутствия на работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истцом составлены объяснения, в которых он указал, что утром <Дата обезличена> с жалобами на боль <Данные изъяты> обратился к врачу, проходил лечение по <Дата обезличена> Также в объяснениях указано «по справке рабочие дни не закрываются, в связи со сложившейся ситуацией беру рабочие дни за свой счет».

        В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> В табеле за <Дата обезличена> сформированном <Дата обезличена>, дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу отмечены как больничный; в корректирующем табеле дни <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> указаны как неясная неявка, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – выходные. В табеле за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> указаны как прогул, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена> – выходные, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – явка на работу, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – неясная неявка. В табеле за <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> указаны как неясная неявка, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – выходные.

        За <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

<Дата обезличена> составлен акт проведения служебного расследования, установлено отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нарушение п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пп. «в» п. 10 трудового договора.

        Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс действие трудового договора, заключенного с Сахатаровым И.А., прекращено, он уволен <Дата обезличена> по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения указаны прогулы <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

        При этом, как следует из объяснений представителей ответчика, в качестве прогула была дана квалификация отсутствию истца на рабочем месте <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указаны в приказе, однако в качестве прогула они истцу не вменялись. Данные объяснения соотносятся с табелем учета рабочего времени истца.

         В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

        Факт отсутствия истца на рабочем месте <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

        Свое отсутствие на работе истец мотивировал временной невозможностью исполнять трудовые обязанности в связи с болезнью.

        В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями проводится в целях, в том числе, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность.

        Применительно к положениям ст. 183 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч. 3.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утрата трудоспособности вследствие заболевания подтверждается выдачей медицинской организацией листка нетрудоспособности.

        Согласно п. 4 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

        На основании п. 9 поименованного Порядка по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности.

        Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 347н.

        В отношении истца экспертиза временной нетрудоспособности лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, не осуществлялась. Листок нетрудоспособности не выдавался.

        При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований считать отсутствие истца на рабочем месте в спорные периоды времени обусловленным уважительными причинами.

        При выходе на работу <Дата обезличена> истец составил заявление, в котором указал, что «берет рабочие дни за свой счет». Данное утверждение, исходя из использованных в нем формулировок, суд расценивает как одностороннее декларирование истцом предоставления ему за прошедшее время отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного ст. 128 ТК РФ.

        Между тем, предоставление такого отпуска осуществляется по соглашению между работником и работодателем. Обязанность по предоставлению такого отпуска, тем более за прошедшее время, у ответчика отсутствует, поскольку истец не относится к категории лиц, обозначенных в п. 2 ст. 128 ТК РФ. Предоставление такого отпуска по общему правилу должно быть обусловлено семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

        Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

        Следовательно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        Указанная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

<Дата обезличена> в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Данное требование было сдано в организацию почтовой связи <Дата обезличена>, <Дата обезличена> зафиксирована неудачная попытка вручения, <Дата обезличена> отправление получено адресатом.

        Согласно данным, внесенным в трудовой договор и паспорт истца, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

        Таким образом, безотносительно фактического места проживания истца по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» направленное по его адресу регистрации по месту жительства, который он указал сам, считается своевременно доставленным.

        Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс действие трудового договора, заключенного с Сахатаровым И.А., прекращено.

        Исходя из объяснений представителей ответчика, а также представленных в материалы дела документов о несоблюдении истцом трудовой дисциплины (докладных записок, приказов о применении взысканий), суд приходит к выводу, что при прекращении действия трудового договора работодатель учитывал тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сахатарова И.А., его отношение к труду.

        Вопреки доводам истца <Дата обезличена> ему не было объявлено об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выдавались. Ключ от входа в помещение учреждения был сдан им <Дата обезличена> добровольно, что подтверждается докладной запиской администратора У и данными ею в суде свидетельскими показаниями.

        Также свидетель У пояснила суду, что Сахатаров И.А. звонил в администрацию учреждения, сообщал, что не придет на работу, поскольку у него температура, он болен коронавирусом. При этом впоследствии истец, обосновывая свою нетрудоспособность, ссылался на заболевание <Данные изъяты>.

        Свидетель С, работающая главным администратором АУ СМР «ФОК», пояснила, что истец работал с неохотой, на боли <Данные изъяты>. Она была очевидцем того, как начальник отдела кадров звонила на телефон истца и просила его прийти на работу, получить документы. Сама свидетель также пыталась уговорить истца прийти на работу, обсудить сложившуюся ситуацию. На данные уговоры истец отвечал: «Я подумаю».

        У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания которых согласуются с письменными доказательствами.

        Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Исходя из данной нормы закона, а также учитывая ст.ст. 394, 395 ТК РФ требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являясь производными от требования о признании увольнения незаконным, также удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении иска отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>