Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 (2-5481/2021;) ~ М-4909/2021 от 25.10.2021

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                  Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишанова С. М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ишанов С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 01.03.2022г., к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужи ми денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за пользование указанными чужими денежными средствами, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивирован тем, что им 14.05.2014г. с ООО «Вип-Мед» был заключен договор займа, согласно которому истец и внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика, срок возврата заемных средств был определен как 14.05.2017г., денежные средства не возвращены; 15.05.2014г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа по условиям которого истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, со сроком возврата 15.05.2017г., денежные средства не возвращены; при рассмотрении иска Ишанова С.М. к ответчику о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлен факт внесения <данные изъяты> рублей 14.05.2014г. и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей -15.05.2014г. на банковский счет ответчика, в связи с чем считает, что ответчик приобрело указанные денежные средства без установленных законом или иными законными актами, или сделкой, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Ишанов С.М., его представитель по доверенности Шоркин А.М., и представляющий интересы истца адвокат Карякин Д.В. (ордер в материалах дела), исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Вип-Мед» адвокат Максимова С.Ю. (ордер и доверенность имеются в материалах дела) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила о применении судом срока исковой давности, поскольку истец обратился с досудебной претензией    й к ответчику 05.06.2018г., никаких доказательств прерывания срока исковой давности не представлены, в суд истец обратился 25.10.2021г.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Ишанов С.М. являлся участником ООО «Вип-Мед» доля 15%.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от 30.11.2018г., по иску Ишанова С.М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Ишанову С.М. было отказано в удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 22.05.2019г.

При этом судом было установлено, что договоры займа от 14.05.2014г и от 15.05.2014г., между Ишановым С.М. и ООО «Вип -Мед» соответственно не заключались.

Сторона истца ссылается на то, что выписка АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) содержит сведения о внесении через Ишанова С.М. на расчетный счет № 40702810922000032693 принадлежащему ООО «Вип- Мед» денежных средств 14.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, и 15.05.2014г. -<данные изъяты> рублей, что является доказательством внесении указанных денежных средств ответчику, и доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом указанные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, действительно в материалы дела во исполнении судебного запроса, АКБ «Абсолют Банк» представил выписку по расчетному счету № ООО «Вип-Мед», из которой усматривается, что 14.05.2014г. внесены на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 15.05.2014г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., внес на счет указанные средства -Ишанов С.М.

По мнению суда, из указанной выписки следует, что была совершена банковская операция о внесении денежных средств на счет ООО «Вип Мед», денежные средства были внесены Ишановым С.М., что не отрицается сторонами, сами по себя приходно-кассовые ордера не подтверждают природу перечисленных денежных средств, а лишь удостоверяют факт внесения определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие каких либо соглашений между Ишановым С.М. и ООО «Вип -Мед», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств., что также было установлено и решением Пушкинского городского суда МО от 30.11.2018г.

Никаких доказательств того, что денежные средства внесенные на счет Ишановым С.М. принадлежали именно ему, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также проверял довод стороны истца о том, что Ишанов С.М. пользовался банковской ячейкой (индивидуальный банковский сейф) в указанный период, когда вносил денежные средства на счет ООО «Вип Мед». Суду представлены документы подтверждающие наличия карточки доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2012г. АКБ «Абсолют Банк».

Однако суд расценивает указанные представленные документы, как подтверждающие, что Ишанов С.М. имел карточку доступа к сейфу (договор аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2012г.) в АКБ «Абсолют Банк», однако эти документы как подтверждающие факт наличия у Ишанова С.М. денежных средств в размере, внесенных на счет ООО «Вип Мед» суд считает несостоятельными.

Сторона ответчика оспаривая факт неосновательного сбережения денежных средств, принадлежавших истцу, указал, что денежные средства вносились Ишановым С.М. на счет ООО «Вип-Мед», как средства ООО «Вип-Мед», поскольку Ишанов С.М. в указанный период был одним из учредителей юридического истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что Ишанов С.М. о наличии оснований узнал не позднее 22.05.2019г - с даты вступления решения Пушкинского городского суда МО от 30.211.2018г. в законную силу, с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2021г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика требований по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли как ранее, так и в настоящем судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что внесения денежных средств на счет ответчика производились истцом добровольно, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьями 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, приходит к выводу о том, что Ишанов С.М. действуя от именно ООО «Вип-Мед», как его представитель в указанный период, внес денежные средства в качестве денежных средств ООО «Вип-Мед» на счет, в связи с чем, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ишанова С. М. к ООО «Вип-Мед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: