Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 11-0306/2020 от 29.09.2020

Судья фио                                                                                    гр.д.№ 11-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                             адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать»,

у с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по заявке № 112119462007 истец заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось предоставление комплексных услуг по перевозке на адрес адрес, транспортировке из аэропорта в отель и обратно, а также размещение в отеле SAND BEACH 4* на период с дата по дата трех туристов: истца, ее супруга и их несовершеннолетней дочери. В целях исполнения договора истцом были уплачены денежные средства в размере сумма, которая была оплачена двумя частями – дата аванс в размере 10% от суммы по договору и дата 90% от суммы по договору. Вместе с тем, в нарушение условий договора, услуги были оказаны с нарушением срока и не в полном объеме, а именно, рейс авиакомпании «Россия» № 5707 от дата Москва-Ларнака был задержан и вместо время дата вылет состоялся только в время дата. В связи с указанными обстоятельствами истец с членами своей семьи прибыли в отель дата, т.е. потеряли одни сутки проживания в отеле, питание (завтрак) предоставлено не было. Также истец указывает, что по прилету в Москву она обратилась с претензией к ответчику, однако требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, а ответ на претензию дан с нарушением сроков, установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 3 % от цены договора в размере сумма, уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ответчика сумма – стоимость не предоставленной услуги (проживание и питание за 1 день/ночь 30.08.2019-01.09.2019), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены догвоора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма 

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей – адвоката фио и фио, одновременно являющегося третьим лицом, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, одновременно являющийся представителем истца, в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 451, 453, 779, 782, 795 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 58, 100, 103, 104, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Приказа Минтранса РФ от дата N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и третьим лицом фио заключен договор № 1003872071 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с п. 1.1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно п. 1.2 договора, клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору

В соответствии с п. 1.6. договора, в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: бронирование авиа (ж/д) билета по маршруту; бронирование проживания и питания в отеле; трансфер; экскурсионная программа; встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; полис медицинского страхования; дополнительные услуги, указанные в заказе при бронировании.

В соответствии с подп. 7. п.8.2 договора №10038720071 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от дата, заказчик туристского продукта перед бронированием и оплатой по договору ознакомился с информацией об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов.

Кроме того, положением п. 8.3 договора, заказчик предупрежден, что в исключительных случаях возможны изменения Туроператором/перевозчиком времени вылета и прилета н/или замена услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна, рейса, аэропорта), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны Заказчика

В соответствии с Приложением № 1 к договору истцом (фио) и членами ее семьи (фио, фио) заказан тур с предоставлением комплексных услуг по перевозке на адрес адрес, транспортировке из аэропорта в отель и обратно, а также размещение в отеле SAND BEACH 4* на период с дата по дата.

При этом, даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах); срок пребывания туристов в среде размещения (отель) определяется датами, указанными в  ваучере, выдаваемом туроператором, независимо от их совпадения/несовпадения с датами начала/окончания тура, определяемыми в соответствии с билетом.

В соответствии с общепринятой международной практикой размещение туристов в отеле осуществляется с14:00 (по времени места нахождении отеля). Правилами отеля может быть установлено и более позднее (в пределах  2-3 часов) время заселения. Выселение туристов из отеля (независимо от времени вылета. указанного в билете) осуществляется до время последней даты пребывания в отеле, указанной в ваучере туроператора.

Из условий договора следует, что авиарейс Москва-Ларнака является чартерным.

Согласно Приложению № 2 туроператором является наименование организации - ответчик по настоящему делу.

В целях исполнения условий договора, истцом фио оплачены денежные средства в размере сумма, которая была оплачена двумя частями – дата аванс в размере 10% от суммы по договору и дата 90% от суммы по договору.

Из пояснений стороны истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в нарушение условий договора, услуги были оказаны с нарушением срока и не в полном объеме, а именно, рейс авиакомпании «Россия» № 5707 от дата Москва-Ларнака был задержан и в место время дата вылет состоялся только в время дата. В связи с указанными обстоятельствами истец с членами своей семьи прибыли в отель дата, потеряв сутки проживания в отеле и питание (завтрак).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность судна. Также представитель ответчика указал, что договор фрахтования воздушного судна между наименование организации и наименование организации не заключался.

Согласно отзыву наименование организации, в результате проведенной проверки установлено, что рейс FV5707 VKO-LCA BC B-744 EI-XLD за дата должен был отправиться в время дата, фактическое время отправления - время дата, фактическое время прибытия – время дата. Причиной задержки рейса явилось ожидание прибытия воздушного судна из рейса FV5858 Анталия-Внуково для выполнения рейса FV5707 Москва (Внуково) – Ларнака, по причине уплотнения суточного плана полетов, в связи с выходом из оперирования на техническое обслуживание рейса 2-х BC B-744 EI-XLD, EI-XLH в адрес. Увеличение времени задержки на отправление рейса вызвано устранением технической неисправности воздушного судна, а также розыском и снятием 25 мест багажа, 39 пассажиров, отказавшихся от полета. На время задержки рейса пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа по информированию пассажиров о задержке отправления рейса, предложение пассажирам прохладительных и горячих напитков, размещение в гостинице по факту обращения пассажиров.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел, что из условий договора не усматривается ответственности наименование организации за задержку вылета рейса по техническим причинам, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров.

Мировой судья принял во внимание, что туроператор самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, как пояснил представитель ответчика наименование организации не являлся фрахтовщиком воздушного судна, следовательно, не является субъектом, на который законом возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных услуг в период задержки вылета авиарейса. Таким образом, претензии к качеству оказания вышеперечисленных услуг в период ожидания вылета авиарейса должны предъявляться пассажирами непосредственно к авиаперевозчику, как к субъекту, на который законом возлагается обязанность по их предоставлению. Тогда как в ходе судебного разбирательства сторона истца указала на отсутствие претензий к авиакомпании.

Суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в связи с чем изменение маршрута следования и времени чартерного рейса допустимо и предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как его согласие со всеми условиями и особенностями договора чартерной перевозки.

Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и предоставил истцу туристские услуги в полном объеме, найдя  несостоятельными доводы истца о том, что в связи с задержкой рейса, туристы не смогли надлежащим образом воспользоваться предоставляемыми услугами по вселению в номер, а также посещения завтрака, включенного в туристский продукт.

Как указал мировой судья в своем решении, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах). Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу проездные билеты для совершения перелета дата. Прибытие в аэропорт и регистрация на рейс совершены истцами дата, что подтверждается посадочными талонами.  Как следует из условий договора, дата, указанная в проездных билетах, может не совпадать с датой вселения в отель. В соответствии с международными правилами в день приезда расселение в номер осуществляется после время, расчетный час в отелях - время; таким образом, первыми оплаченными сутками проживания в отеле по туру истца являлся временной интервал с время дата до время дата.

По информации, представленной из отеля SAND BEACH 4*, истец с членами своей семьи прибыли в отель по ваучеру 112119462007 дата в время Согласно системе онлайн-бронирования отеля, данным туристам в время были выданы «браслеты», дающие право пользования всеми услугами, предоставляемыми в отеле. Номер, забронированный за данными туристами, ожидал их прибытие с дата и другим гостям для проживания не предоставлялся, повторно не реализовывался. Туристы были заселены в номер в первые оплаченные гостиничные сутки.

Из пояснений представителя истца, являющегося одновременно третьим лицом, данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что из аэропорта адрес они выехали примерно в время, путь от аэропорта до отеля по времени занимает около 30-40 мин., примерно в время они прибыли в отель, где-то через 20 мин. им выдали «браслеты», в номер заселились около время (+/- 10 мин – в 11:50-12:10).

Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным факт прибытия и заселения истца с семьей в отель в первые оплаченные гостиничные сутки дата до время, т.е. в установленный договором срок, следовательно, счел условия договора в данной части исполненными надлежащим образом.

Мировой судья обратил внимание, что задержка времени прибытия туристов в страну временного пребывания не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как оплата проживания в отеле за первые и заключительные сутки тура отелем взимается в полном объеме и отель не делает какого-либо перерасчета стоимости проживания при заселении (или выезде) туристов в пределах временного интервала первых (или заключительных) оплаченных (или забронированных) суток проживания; условием отелей является правило о том, что вне зависимости от фактического времени заселения туристов в отель в пределах оплаченных суток, стоимость оплаченного суточного проживания отелем не пересчитывается, почасовой расчет не делается; информация о порядке расчета туристских суток имеется в памятке туриста, размещенной на сайте туроператора, а также предоставляемой туристам при бронировании тура; кроме того, информация о правилах заселения в отель и информация о расчетном часе в отеле доведена до сведения туристов при подписании сторонами договора реализации туристского продукта. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы по туру вселились в отель позднее время час дата, не представлено. Ко времени начала путешествия туристов по туристскому продукту все заказанные и оплаченные услуги туроператор предоставил туристам в полном объеме; туристы воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации  выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта, в связи с чем отклонил исковые требования об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца как потребителя, причинение истцу физических или нравственных страданий ответчиком, суд первой инстанции не нашел и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в требованиях истца о взыскании штрафа мировой судья также отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также отклонены мировым судьей.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и с выводами, в нем изложенными, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции, никаких юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного решения, не содержат, о нарушений судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1