Решение по делу № 2-2642/2014 ~ М-2386/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2642/14 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Хворова А.С. по доверенности Наумовой Е.С.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Хворова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Хворов А.С., действуя через представителя по доверенности Наумову Е.С. обратился в суд с иском кОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Хворов А.С. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ДоСАГО) страховое возмещение в сумме 144375,55 рублей(расчет: 369656 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 27418 рублей(величина утраты товарной стоимости автомобиля, далее УТС) – 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по договору ОСАГО) – 139698,45 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по условиям договора ДоСАГО) =7000 рублей(стоимость услуг специалиста-оценщика по составлению отчета) = 144375,55 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф в соответствии со ст. 13 Закона, а также судебные расходы по делу.

Истец Хворов А.С. и третье лицо по делу К.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

К.С.Н. направил в суд пояснения в письменном виде(л.д.71), а так же заверенные копии полисов ОСАГО и ДоСАГО(л.д.72-75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Е.С. представила заявление об уточнении требований, указав, что ответчик по условиям договора ДоСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 180000 рублей(выписка, л.д.62), а не в сумме 139698,45 рублей, как она указывала ранее. Просила суд с ответчика страховое возмещение в сумме 104074 рубля(расчет: 369656 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 27418 рублей(величина утраты товарной стоимости автомобиля, далее УТС) – 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по договору ОСАГО) – 180000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по условиям договора ДоСАГО) + 7000 рублей(стоимость услуг специалиста-оценщика по составлению отчета) = 104074 рубля).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. на иск возражала, пояснив, что 7000 рублей – это судебные расходы. Просила уменьшить суд штрафные санкции, пояснив, что иного отчета специалиста о стоимости ремонта и УТС она не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» за №624 от 8.02.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что истец Хворов А.С. с 17.07.2013 являлся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.21). Данный автомобиль, по вине водителя К.С.Н., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.02.2014 и Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 8.02.2014(л.д.20) и К.С.Н. не оспаривается, 8.02.2014 в г.Кохма Ивановской области находясь под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.19: повреждены левая передняя и левая задняя двери, заднее левое крыло, сработала левая передняя подушка безопасности). На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда К.С.Н. по договору ОСАГО(полис ССС серия <данные изъяты>; страховая сумма на одного потерпевшего по закону 120000 рублей, л.д.75), а так же по договору ДоСАГО(Полис №AТ № от 17.10.2013, л.д.72- страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 1800 рублей) была застрахована у ответчика.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен 19.02.2014 специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем был составлен Акт №098/14 (л.д.32) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля по месту его хранения ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой(л.д.39), однако его представитель на осмотр не явился. О событии истец сообщил ответчику заявлением от 24.02.2014(л.д.14), направил его с приложениями по почте, представив все необходимые документы и Отчет специалиста ООО «Правовой эксперт» №098/14 от 20.02.2014(опись, л.д.13).

Согласно Отчета специалиста ООО «Правовой эксперт» №098/14 от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по спорному событию, с учетом того, что автомобиль на день ДТП являлся гарантийным(сервисная книжка, л.д.47-48), составляет с учетом износа по ценам ближайшего дилера - 369656 рублей, а величина УТС – 27418 рублей.

При этом оснований не доверять заключению вышеуказанных специалиста К.П.Н. у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010. К отчетам приложены документы о квалификации и полномочиях специалистов их составивших, сведения о их членстве в СРО, в них указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, а сам отчет вышеуказанного специалиста фактически не оспорен.

При этом суд считает, что так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, а поэтому ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, то стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должен определяться по данным соответствующих дилеров. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре от 30.01.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом размер страхового возмещения должен составить по мнению суда, 397074 рубля(расчет: 369656 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 27418 рублей(величина УТС) = 369656 рублей).

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 300000 рублей, то таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 97074 рубля (расчет: 369656 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 27418 рублей(величина УТС) – 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по договору ОСАГО) – 180000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком по условиям договора ДоСАГО) = 97074 рубля).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929,931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 97074 рубля, удовлетворяя его требования. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что 7000 рублей оплаченные специалисту К.П.Н. за осмотр автомобиля и составление отчета об оценке – это судебные расходы, а не страховое возмещение (с учетом п.46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 7.05.2003), так как истец с заявлением о событии обратился уже после осмотра автомобиля специалистом, а ответчик не организовал осмотр автомобиля только в связи с этим.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ДоСАГО и ОСАГО сроки(30 дней) и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается с учетом поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемом объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, учитывая наличие у ответчика реальной возможности произвести доплату страхового возмещения истца с даты предоставления третьим лицом в суд заверенной копии полиса ДоСАГО 11.08.2014(л.д.71), уменьшив его размер, с учетом требований разумности, до 8000 рублей.

С учетом положений ст.94,98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение почтовых расходов 250 рублей 16 копеек, считая данные расходы, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, из 15000 рублей оплаченных по условиям договора от (л.д.53) и подтвержденных документально(квитанция л.д.52).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3312 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хворова А.С.: страховое возмещение в сумме 97074 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение почтовых расходов 250 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3312 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов