Решение по делу № 22-1913/2020 от 07.05.2020

Судья Соловьева Н.М. Дело № 22-1913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:    

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г. Саянова С.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Гейер Т.Ю., Холкиной А.Е., Холкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осуждённой Аляпышевой И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 5.03.2020, которым

Аляпышева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, судимая

    приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 30–п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

а также взыскано с Аляпышевой И.В., Сучковой К.Г., Сучкова Е.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 008 031, 51 рублей.

Этим же приговором осуждены Сучкова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сучков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор не обжаловался.

Постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аляпышевой И.В. по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения адвокатов Гейер Т.Ю., Холкиной А.Е., Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить,по судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляпышева И.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет ряд <данные изъяты>, на ее иждивении находятся два престарелых родителя, положительно характеризовалась по месту жительства и работы.

Считает, что поскольку осуждённая Аляпышева И.В. на момент совершения преступления не была судима, то суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Самохин В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), а постановление – отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённой Аляпышевой И.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Аляпышева И.В., Сучкова К.Г., Сучков Е.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии не признавали, однако в процессе рассмотрения дела, выступая в прениях, подсудимые вину признали в полном объеме.

Так, подсудимая Аляпышева И.В. суду показала, что полностью согласна с обвинением, считает свою виновность полностью доказанной, вину полностью признает. Будучи директором <данные изъяты>», она действительно увидела на счету у клиента интерната Потерпевший №1 деньги, действительно позвонила дочери и сказала, что можно купить дом, уговорив свою дочь и ее мужа украсть у ФИО4 деньги с его счета. После этого они уговорили Свидетель №1 забрать ФИО4. Она дала разрешение на выбытие Потерпевший №1 из интерната и расторжение с ним Договора о стационарном обслуживании, после чего все деньги со счета Потерпевший №1 были сняты.

Подсудимая Сучкова К.Г. суду показала, что ее виновность полностью доказана, она полностью признает вину. Ей действительно позвонила мама – Аляпышева И.В., сказала, что в интернат поступил мальчик с хорошей суммой на счете, что на эти деньги можно купить дом. Она согласилась, уговорила мужа и Свидетель №1 забрать Потерпевший №1. После этого Свидетель №1 забрала ФИО4, они сняли все деньги с его счета и истратили их. В содеянном она раскаивается, иск полностью признает, все деньги вернет.

Подсудимый Сучков Е.В. суду показал, что его виновность полностью доказана, он полностью согласен с обвинением. От жены узнал, что в Интернате есть мальчик с деньгами на счете, если его забрать, то можно воспользоваться его деньгами, это она узнала от Аляпышевой. Его мать Свидетель №1 забрала Потерпевший №1, потом они вместе с женой сняли все его деньги и потратили их.

Помимо показаний Аляпышевой И.В., осуждённых Сучковой К.Г. и Сучкова Е.В. виновность осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, отвергнув другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Аляпышевой И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, верно квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначая Аляпышевой И.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено доказательств нахождения родителей осуждённой на ее иждивении, а доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения. Тем более что право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который с учетом обстоятельств содеянного, того факта, что Аляпышевой И.В. совершено тяжкое преступление против собственности потерпевшего, находящегося в беспомощном, беззащитном состоянии, в зависимости от нее, пришел к выводу о невозможно применения правил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что осуждённая Аляпышева И.В. на момент совершения преступления не была судима, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Назначенное Аляпышевой И.В. наказание справедливо, соответствует содеянному ей, ее личности и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем приговором суда мера пресечения Аляпышевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, поэтому в срок лишения свободы ей необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошло в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Аляпышевой И.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Аляпышевой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Аляпышевой И.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая не приступила, находясь в следственном изоляторе с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд в резолютивной части обжалуемого приговора не только ни указал на зачет в лишение свободы времени содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, но и на зачет времени ее содержания под стражей и домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор необходимо изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осуждённой время ее содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее нахождения под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Кроме того, постановлением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аляпышевой И.В. по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

     Между тем данное решение суд принял до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем данное постановление суда подлежит отмене как незаконное, а производство по нему – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аляпышевой И.В. изменить.

Срок наказания Аляпышевой И.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей по последнему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

    Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по нему прекратить.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Я.Г. Прошина

С.В. Саянов