Решение по делу № 2-1310/2013 (2-7380/2012;) ~ М-5256/2012 от 21.11.2012

Дело№г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Черных АГ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков ВН обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, к Козлову АА о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 21-го км автодороги «Енисейский тракт» на территории <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей, а именно автомобиля «Хонда Степваген», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда Домани», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП имуществу ФИО1 - автомобилю «Хонда Степваген» был причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям (копия постановления прилагается). ФИО2 к ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения.

ФИО2 был заключен договор страхования с ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету № размер восстановительных расходов на ремонт составляет 391 792 (триста девяносто одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 32 (тридцать две копейки).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 085 (семьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей, то есть на 312 707 (триста двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 32 (тридцать две) копейки меньше надлежащей к выплате суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сверх страховой суммы, а именно в размере 271 792 (двести семьдесят одной тысячи семьсот девяноста двух) рублей 32 (тридцати двух) копеек возмещение вреда причиненного моему имуществу автомобилю, должно производится ФИО2

Просит суд с учетом уменьшения размера исковых требований к ФИО2 взыскать с ООО <данные изъяты> филиал в <адрес> в свою пользу страховое возмещение в размере 40 915 (сорок тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу 271 792 (двести семьдесят одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 32 (тридцать две) копейки, в качестве возмещения имущественного вреда причиненного ДТП, а также взыскать расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Штромбергер ЕС, действующая на основании ордера, иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 Ульских РН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Считает также, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек не является разумным, просит их снизить.

Ответчик ООО <данные изъяты> и третье лицо ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № СО МО МВД России «<адрес> суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Домани», регистрационный знак К553АЕ, 124 регион, двигался по дороге, ведущей из <адрес> в направлении автодороги «Енисейский тракт» в <адрес>, перевозя в автомобиле в качестве пассажиров Плотникову НВ, а также малолетних ФИО2 ДА и ФИО2 ИА.

При выезде со второстепенной автодороги, ведущей из <адрес>, на главную дорогу «Енисейский тракт», в районе 21-го км автодороги «Енисейский тракт», водитель ФИО2, игнорируя требования дорожного знака 2.4 приложения 2 к Правилам дорожного Движения Российской Федерации «уступи дорогу», и требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед началом маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, а также в том, что не создает помех для других участников дорожного движения, выехал на главную автодорогу «Енисейский тракт в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не уступил дорогу двигающемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге Енисейский тракт» автомобилю «Хонда Степвагн», регистрационный знак К512СВ,24 регион, под управлением водителя ФИО1 После чего водитель ФИО2, во время выполнения поворота налево в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, остановил управляемый им автомобиль на пересекаемой проезжей части таким образом, что задняя часть кузова автомобиля осталась на полосе движения автомобиля«Хонда Степвагн», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах выше приведенного уголовного дела в отношении ФИО2, многочисленными экспертными заключениями, проведенными в ходе следствия по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно заключения эксперта ГУ «Красноярскамя лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожно-транспортной ситуации в момент начала контакта автомобили ХОНДА-СТЕПВАГН и ХОНДА-ДОМАНИ располагались относительно руг друга под углом приблизительно 105 градусов при этом передняя левая часть автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН находилась на расстоянии 1,2 метра от линии дорожной разметки 1.1; 1.7, задняя левая часть автомобиля ХОНДА-ДОМАНИ находилась на расстоянии 1,9 - 2,0 м от линии дорожной разметки 1.1; 1.7. В условиях данного происшествия (движение автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН прямолинейно без совершения маневра поворота налево со скоростью 60,0 - 75,0; 90,0 км/ч) безопасный разъезд автомобилей ХОНДА-СТЕПВАГН и ХОНДА-ДОМАНИ не возможен, поскольку автомобиль ХОНДА-ДОМАНИ становился частично на полосе предназначенной для движения автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН и автомобиль ХОНДА-ДОМАНИ перекрывает, габаритную полосу движения автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН на 1,1 - 1,2 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ХОНДА-ДОМАНИ. Положение автомобиля ХОНДА-ДОМАНИ в момент столкновения, указанное водителем данного автомобиля при проверке показаний на месте от 1-03.2011 года не соответствует, установленному экспертом механизму произошедшего ДТП, поскольку эксперт определил, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент начала контакта задняя левая часть автомобиля ХОНДА-ДОМАНИ находилась на полосе, предназначенной для движения автомобиля ХОНДА-СТЕПВАГН, на расстоянии 1,9 - 2,0 м от линии дорожной разметки 1.1; 1.7.

Постановлением СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного на ФИО2 Г лежит в силу ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда истцу, причиненного повреждением в результате столкновения транспортных средств автомобиля истца.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля«Хонда Домани», регистрационный знак К553АЕ, которым управлял ФИО2, на момент происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № ), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, также и на страховщике ООО <данные изъяты> лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

Истец обратился к страховщику ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае от 02.102.2012 ответчиком ООО <данные изъяты> была произведена истцу страховая выплата в сумме 79 085руб.24коп.

Между тем согласно представленного истцом суду отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству     HONDA STEPWGN, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 391 729руб.32коп.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на акте осмотра № и расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №     0006961958-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное заключение не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Приведенный расчет     ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Напротив, представленный истцом отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертом для дачи заключения, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций, в связи с чем суду следует при определении размера причиненных истцу убытков основываться на доказательстве стороны истца, представленного в подтверждение своих доводов.

Расчет процента износа ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не приведен.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, дя проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс», подготовившие указанные выше акт осмотра и расчет, имеют профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № с ответчика следует взыскать разницу в размере страховой суммы и выплаченного страхового возмещения 40 914руб.76коп. ((120 000руб.- 79 085руб.24коп.)).

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Козлова АА следует взыскать разницу между размером убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, и страховым возмещением с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля истца.

Истцом автомобиль продан без восстановления.

Согласно отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства до момент ДТП и рыночной стоимости ликвидных остатков после ДТП транспортного средства HONDA STEPWGN, регистрационный знак №» рыночная стоимости ликвидных остатков после происшествия транспортного средства HONDA STEPWGN, регистрационный знак №» составляет 56 598руб.00коп., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 295 717руб.00коп., соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Козлова АА в пользу истца составит 119 119руб.00коп. (( 295 717руб.00коп.- 56 598руб.00коп.-120 000руб.00коп.))

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены услуги на оказание юридических услуг в сумме 30 000руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных им адвокату Мироновой ОА. Суд считает в силу ст.ст.98 100 ГК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы в разумных пределах с учетом категории дела, количества судебных заседаний (три), с учетом подготовки представителем искового заявления, в сумме 20 000руб. ( по 6 000руб. за участие представителей в судебном заседании и 2 000руб. подготовка искового заявления), которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца по 10 000руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на услуги оценки ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг»: с ООО «Рогосстрах» по отчету № в сумме 7 000руб.00коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с Козлова АА по отчету № в сумме 3 000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.98 и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме:

с ООО «Рогосстрах» 1 427руб.44коп. ((40 914руб.76коп.-20 000руб.00коп. )*3%+800руб.00коп.)),

с Козлова АА 3 582руб.38коп. ((119 119руб.00коп.-100 000руб.00коп.)*2%+ 3200руб.00коп.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 914руб.76коп., судебные издержки в сумме 17 000руб.00коп., государственную пошлину 1 427руб.44коп., а всего взыскать 59 342руб.20коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 119 119руб.00коп., судебные издержки в сумме 13 000руб.00коп., государственную пошлину 3 582руб.38коп., а всего взыскать 135 701руб.38коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: