Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2020 ~ М-2527/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2921(2020)                                                                                    копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                           г. Пермь

          Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при помощнике Костаки В.С., с участием истца Петрова А.Д., представителя ответчика ФКУ СИЗО-6, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Миковой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Пермского края зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Потравных Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Минфина РФ, УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО19 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

           Петров А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что он в период с 12.02.2013г. по 15.01.2014г. содержался в СИЗО-6 с. Гамово в камере №. На момент его содержания в камере 56 отсутствовала перегородка до потолка, обеспечивающая приватность посещения туалета, также в туалете отсутствовала полноценная дверь и вентиляция. Для обеспечения приватности и удаления соответствующих посещению туалета запахов, вынуждены были натягивать простыни. Позже в камере 56 сделали ремонт, а именно: перегородки из фанеры до потолка и установили полноценную дверь в туалете. Посещая туалет до ремонта, он испытывал моральный дискомфорт, т.к. его голова возвышалась над перегородкой, что часто становилось предметом для шуток со стороны сокамерников. В камере было установлено круглосуточное видеонаблюдение, поэтому из-за отсутствия полноценной перегородки и двери его не покидало чувство, что за ним в туалете постоянно подглядывают сотрудники СИЗО-6. Также в СИЗО-6 плохо кормили, постельные принадлежности старые, матрацы напоминали мешки, наполненные хламом, грязные. Один из таких матрацев был предъявлен для обзора прокурору по надзору за исправительными учреждениями Соловьёву М.Е., после чего матрац заменили. 29.10.2013г. им были подготовлены жалобы в письменном виде на плохие бытовые условия в СИЗО-6, но прокурор по надзору за исправительными учреждениями Соловьёв М.Е. отказался их принять, все жалобы собрал зам. начальника Пьянков. Также прокурор по надзору за исправительными учреждениями Соловьёв М.Е. при подаче жалоб повёл себя некорректно, сказав, что «они находятся не на Канарах и не отдыхать в СИЗО приехали». Вечером 29.10.2013г. у него произошел психологический срыв, в ходе которого он перерезал себе вены. В сознание он пришел с помощью сотрудников скорой помощи, его доставили в травмпункт Центральной районной больницы. Кровопотеря являлась опасной для жизни, поэтому зав. отделением настоял на том, что на ночь его оставили в больнице. После чего его положили на кровать в коридоре наряду с другими больными и пристегнули наручниками к дужке кровати у изголовья в подвешенном состоянии, стянув наручник на запястье порезанной руки таким образом, что он причинял боль. Чтобы снизить боль, он вынужден был удерживать руку над собой. Он попросил у конвоя поменять руку, т.к. ему было больно, но ему в грубой форме отказали. Устав терпеть боль, т.к. рука онемела, он 30.10.2013г. отказался от переливания крови и дальнейшей госпитализации. По прибытию обратно в СИЗО-6 он настоял на приеме начальника медсанчасти ФИО6, где он попросил зафиксировать кровоподтек на правой кисти, оставленный наручником, что она и сделала. После визуального осмотра ФИО6 выдала ему выписку из амбулаторной карты больного. После, находясь в камере 2, он разбил видеокамеру и написал заявление на голодовку, за что был помещен в карцер на 10 суток. Его посадили в неотапливаемое помещение, а карцере было настолько холодно, что виден был пар изо рта. Замерзнув, он выпросил телогрейку. По окончании взыскания он написал жалобу уполномоченному по правам человека в Пермском крае Марголиной Т.И., его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Пермского края. Прокуратурой при проверке не были запрошены записи с видеокамер, не опрошены медперсонал и больные в травмпункте, сокамерники. Полагает, что прокурор по надзору за исправительными учреждениями Соловьёв М.Е. целенаправленно не запрашивал видеоматериалы, поскольку в жалобе также указывалось на его некорректное поведение. В ходе проверки прокуратурой проверялись события от другой даты, что говорит о халатном отношении со стороны прокуратуры к рассмотрению его жалобы. Он неоднократно обращался в органы прокураты о проведении дополнительной проверки по его жалобе, но ему отказывали. На протяжении 7 лет он не может добиться справедливости.

          Определением суда от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний в Пермском крае.

         Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 15.10.2020г., в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

         Истец Петров А.Д. в суде иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что в СИЗО-6 нарушались его права, некорректное поведение прокурора Соловьёва послужило тому, что он перерезал себе вены. Наручники в больнице к нему применялись, что подтверждается кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, который был зафиксирован в травмпункте медсанчасти СИЗО-6. При проведении прокуратурой проверки по его жалобе, записи с видеокамер не были запрошены, не опрашивались его сокамерники, медицинские работники травмпункта. Считает, что под покровительством прокуратуры администрация СИЗО-6 и дальше будет нарушать права лиц, содержащихся под стражей.

          Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Микова Ю.В. в судебном заседании с иском Петрова А.Д. не согласилась, пояснив, что Петров А.Д. в период с 12.02.2013г. по 15.01.2014г. содержался в СИЗО-6 в камере №. В период содержания истца в камере, он был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло), постельным бельем (две простыни, наволочка), столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи). Общее состояние постельных принадлежностей удовлетворительное. Температурный режим в камерных помещениях соблюдается. В ходе проверок учреждения жалоб на низкую температуру в камерных помещениях и помещениях карцера не поступало. Санитарный узел расположен в углу камеры, отделен от жилой зоны перегородкой и дверью, обеспечивающей достаточную изолированность. До июня 2013г. перегородка была не доходящая до потолка, в последующем был сделан ремонт санитарного узла, перегородка была выполнена до потолка. После причинения вреда своему здоровью, наручники к Петрову в районной больнице не применялись. По данному факту прокуратурой проводилась проверка. Полагает, что право Петрова А.Д. на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых условий и санитарных условий не было нарушено, так же не было допущено незаконного применения специальных средств-наручников.

         Представитель ответчика прокуратуры Пермского края Потравных Д.А. в суде с иском не согласился, пояснив, что прокуратура неоднократно выезжала в СИЗО-6 по жалобам Петрова А.Д. В ходе проверки доводы его жалоб подтверждения не нашли. Условия содержания в карцере и камерном помещении соответствовали санитарным требованиям. Температурный режим соблюдался не менее 18 градусов, состояние туалета удовлетворительное, медицинскую помощь Петров А.Д. получал. В ходе проверки жалобы Петрова А.Д. на некорректное поведение прокурора Соловьёва были опрошены осужденные, содержащиеся в камере 56, но никто не дал каких-либо пояснений о некорректном поведении сотрудника прокуратуры, сам Петров А.Д. отказался от объяснений. Сотрудники СИЗО-6, сопровождавшие прокурора Соловьёва при обходе режимного корпуса, пояснили, что конфликтных ситуаций не возникало. Петров А.Д., находясь в СИЗО-6, неоднократно умышленно причинял вред своему здоровью. 26.06.2013г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к членовредительству. При оказании медицинской помощи 30.10.2013г. наручники к Петрову А.Д. не применялись.

       Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е. в суде просила в удовлетворении иска Петрова А.Д. отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реального причинение ему морального вреда, в том числе неблагоприятных последствий для физического здоровья Петрова А.Д. в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками СИЗО-6 своих должностных обязанностей.

        Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

        Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

        Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации...

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Петров А.Д. в период с 12.02.2013г. по 15.01.2014г. содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в камере №.

Из содержания справки врио начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2020г. следует, что в каждой камере имеется керамический унитаз со сливным бачком, приточно-вытяжная вентиляция. Строительство (реконструкция) режимного корпуса было произведено в соответствии с требованиями норм проектирования следственных изоляторов ФСИН России (СП 15-01-2012). В 2013г. по решению ЕСПЧ в целях повышения приватности, перегородки в туалетах были огорожены перегородками до потолка с установкой дверей (л.д. 91).

Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013г., акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (устройство отгораживающих перегородок в камерах ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю) (л.д. 164-175) подтверждают устройство перегородок в туалетах до потолка.

Кроме того, в жалобах, которые были поданы Петровым А.Д. в прокуратуру Пермского края в 2014г., уполномоченному по правам человека в Пермском крае в 2013г., Прокуратуру РФ в 2017г. не указывалось на нарушение содержания в связи с отсутствием перегородок до потолка в туалете камеры № СИЗО-6.

Также следует отметить, что ФИО9 ранее в 2001г. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в 2007г. был осужден по ст. 119 ч.1, ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая индивидуальные особенности истца, отсутствие жалоб со стороны истца в период с 2013г. по 2014г. в отношении перегородок в туалете до потолка, а также факт его постоянного нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что отсутствие перегородок до потолка в туалете в камере № не причиняли истцу нравственных страданий.

Доводы истца Петрова А.В. о том, что в помещении карцера СИЗО-6 температура воздуха была ниже 18 градусов, не подтверждается материалами дела. Так, согласно справке начальника медсанчасти Злобиной М.А., сотрудниками медицинской части ФКУ СИЗО-6 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер, карцеров и температурного режима. За весь осенний период температура воздуха в камерах соответствует установленным санитарным правилам и нормам и составляет от +20 С до + 26 С. В карцерах температура воздуха ниже чем +18 С не зарегистрирована. Данные после обхода заносятся медицинским работником в «Журнал санитарного состояния режимного корпуса». В случае, если в карцерах температура воздуха не будет соответствовать СанПин, то спецконтингент туда помещаться не будет (л.д. 34).

Из объяснений ФИО20. (обвиняемого), данных им ст. оперуполномоченному оперативной группы ФКУ СИЗО-6 ФИО11 06.11.2013г. следует, что 29.10.2013г. Петров А.Д. переживал по поводу своей семьи, также он был недоволен ответами прокурора и и.о.начальника ФИО12 на обходе. После отбоя он увидел, что Петров А.Д. сидит возле двери в камеру и весь пол возле него был в крови. Пришли сотрудники СИЗО-6 и доставили Петрова А.Д. в медсанчасть.

Из объяснений обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 26.12.2013г., следует, что они содержатся в камере №, питание, бытовые условия, режим, отношение администрации устраивает.

Согласно объяснениям ФИО12, зам.начальника ФКУ СИЗО-6, данных им 15.01.2014г., он 29.10.2013г. в сопровождении прокурора Соловьёва М.Е. при проведении плановой проверки заходил в камеру №, где содержатся осужденные Петров и Пингин. При посещении камеры № никаких конфликтов не было, Соловьёв М.Е. отвечал на заданные вопросы, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес осужденных не допускал.

Как следует из объяснений опрошенных осужденных, зам.начальника СИЗО-6, прокурор Соловьёв М.Е. при посещении камеры № 29.10.2013г. вел себя корректно, отвечал на заданные вопросы.

       Из выписного эпикриза травматологического отделения стационара Лобановского отделения Центральной районной больницы Пермского муниципального района следует, что Петров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения находился на лечение в травматологическом отделении ЦРБ ПМР с 30.10.2013г. по 30.10.2013г. с диагнозом: резаная рана правого предплечья. Геморрагический шок Геморрагический шок I-II ст. Поступил в экстренном порядке, обследован. При поступлении: туалет раны с наложением стри-полосок, ас.повязка. В отделении получал: <данные изъяты> От предложения гемотрансфузии и дальнейшего лечения в травматологическом отделении пациент категорически отказался (л.д. 140).

       Согласно справке начальника МЧ ФКУ СИЗО-6 ФИО6, Петров А.Д. при поступлении в ФКУ СИЗО-6 был осмотрен терапевтом. Заключение: «Последствия ЧМТ, перенесенной в 2012г.» Из амбулаторной карты: 13.06.2013г. нанес самопорезы, диагноз: «Резаные раны внутренних поверхностей правого и левого предплечий», также 28.08.2013г. после нанесения самопорезов Петрову А.В. оказывалась мед.помощь МУЗ Лобановская ЦРБ (ушивание раны). 30.10.2013г. повторно нанес самопорезы. Медицинская помощь оказывалась в МУЗ Лобановская ЦРБ, травматологическое отделение. Диагноз: «Резаная рана правого предплечья. Геморрагический шок 1-2 ст.». На лечении в стационаре находился 1 день. Выписан, т.к. отказался от дальнейшего лечения. Из выписки: «Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии». По прибытию в ФКУ СИЗО-6 осмотрен терапевтом 30.10.2013г. Общее состояние удовлетворительное. ДЗ: «Резаная рана правого предплечья. Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Острая постгеморрагическая анемия». Назначено лечение амбулаторно, диетическое питание. Контроль ОАК. Вновь осмотрен терапевтом 01.11.2013г., 05.11.2013г. На приемах жалоб нет. Состояние удовлетворительное, лечение получал амбулаторно (л.д. 141).

       Истец, обосновывая свои требования о незаконности применения к нему спецсредств (наручников), ссылается на выписку из амбулаторной карты о наличии у него 30.10.2013г. кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти.

        Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих, что данный кровоподтек возник именно из-за применения наручников, не представлено.

        При проведении прокурорской проверки факт применения наручников не был подтвержден.

         Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку установленные нормативы принимались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального среда ничем не обоснован. Истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности государства за причиненный вред.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку ФСИН России, Прокуратурой Пермского края не совершались деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГШПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Петрова ФИО21 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России, Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                          Судья:/подпись/

         Решение в окончательной форме составлено 18 января 2021 года.

                          Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2921(2020)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-003604-62