Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-649/2016;) ~ М-635/2016 от 13.12.2016

                                        Дело № 2-17/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Гиричевой А.И.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

представителя ответчика Шестакова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиричевой А. ИвА. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гиричева А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, указав следующее.

    24.02.2016 г. обратилась в администрацию Каратузского района с заявлением о выдаче акта замеров здания Каратузского дома- интерната, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...>, однако ответа на данное обращение не получила.

    Прокурором Каратузского района по ее обращению проведена проверка, по результатам которой 07 апреля 2016 г. направлен ответ о том, что администрацией района не допущено нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении ее заявления от 24.02.2016 г.

    Между тем, такое нарушение установлено вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 07.06.2016 г., в связи с чем она обратилась в суд с административным иском об оспаривании ответа прокурора.

    Решением Каратузского районного суда от 08.08.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано. Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 г. указанное решение изменено и ответ прокурора от 07.04.2016 г. признан незаконным.

    Поскольку прокурором Каратузского района не исполнена возложенная на него законом обязанность по защите прав истца, последней причинен моральный вред, так как она вынуждена самостоятельно добиваться справедливости в суде.

    Компенсацию морального вреда оценивает в <...> руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

    Кроме того, в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции, ею понесены расходы на проезд в сумме <...> руб. Данную сумму просит взыскать с прокуратуры Красноярского края.

    Определением суда от 06 февраля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования, предъявленного к прокуратуре Красноярского края, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме <...> руб., прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Гиричева А. ИвА. полностью поддержала заявленные ею требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Беляева Л. В., также поддержав требования истца, пояснила, что обращение Гиричевой А.И., поступившее в прокуратуру Каратузского района прокурором района фактически не рассмотрено, поскольку ответ от 07.04.2016 г. не содержит информации по всем поставленным истцом вопросам. Апелляционным определением краевого суда данный ответ прокурора признан незаконным. Бездействием прокурора истцу причинен моральный вред, так как последняя вынуждена самостоятельно защищать свои права путем обращения в суд. Кроме того, Гиричева является <...> <...> и переживает в связи с получением незаконного ответа прокурора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика- прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности от 29.12.2016 г., прокурор Каратузского района Шестаков С. В., являющийся также по делу третьим лицом, иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с направлением прокурором ответа на ее письменное обращение. Действительно апелляционным определением Красноярского краевого суда ответ прокурора района от 07.04.2016 г. признан незаконным. Вместе с тем, в указанном определении отражено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации Каратузского района по результатам проверки обращения Гиричевой А.И. не имелось, поскольку требование истца о предоставлении акта замера здания было исполнено. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации –Гафарова С. А. (полномочия подтверждены доверенностью от 26.12.2016 г.) в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения сторон и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 08.08.2016 г., по административному иску Гиричевой А.И. к прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов РФ о признании незаконным ответа на обращение, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 г., установлено, что Гиричева А.И. обратилась к Президенту РФ с обращением от 28 февраля 2016 года, в котором указала на то, что глава Каратузского района не реагирует на ее обращение от 24.02.2016 г. о необходимости проведения замеров площади жилого дома для ветеранов войны и труда, расположенного в с. Каратузское на ул. <...> Красноярского края.

Данное обращение направлено в прокуратуру Красноярского края, а впоследствии – в прокуратуру Каратузского района, куда оно поступило 23 марта 2016 года.

Прокурором Каратузского района, в установленные законом сроки, 07.04.2016 г., заявителю дан ответ на указанное обращение.

В части указания на отсутствие со стороны администрации Каратузского района нарушения ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения от 24.02.2016 г., ответ прокурора судом апелляционной инстанции признан незаконным.

Вместе с тем оснований для признания ответа прокурора от 07.04.2016 г. незаконным в целом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанный ответ дан заявителю в установленный 30-тидневный срок.

Целью обращения Гиричевой А.И. в администрацию Каратузского района 24.02.2016 г. было получение актов замера площади здания КГБУ СО « Каратузский дом-интернат» по ул. <...> в с. Каратузское Красноярского края. Данный акт получен истцом под личную подпись 11 марта 2016 г., в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокурора не имелось, о чем им указано в ответе 07.04.2016 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При таком положении суд находит установленным факт незаконности ответа прокурора Каратузского района, данного 07.04.2016 г. по результатам проверки сообщения Гиричевой А.И., только в части отсутствия нарушения со стороны администрации Каратузского района при рассмотрении заявления истца от 24.02.2016 г. Во всем остальном действия прокурора Каратузского района, выразившиеся в направлении ответа на обращение истца, в полной мере отвечали требованиям закона.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на неисполнение прокурором района обязанности по защите законности и прав истца, в связи с чем последняя вынуждена самостоятельно добиваться справедливости в суде.

Между тем, судом установлено, в том числе и на основании вышеприведенных вступивших в законную силу, судебных постановлений, что истец реализовала свое право на обжалование действий (бездействия) и получение информации по её обращениям. Со стороны прокурора каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, её обращение рассмотрено в установленный законом срок и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своем исковом заявлении, а также в ходе производства по делу истцом не указано, какие именно личные неимущественные права были нарушены либо, на какие принадлежащие ему нематериальные блага имело место посягательство.

Доказательств причинения Гиричевой А.И. физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) прокурора Каратузского района и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Признание судом незаконным ответа прокурора Каратузского района от 07.04.2016 г. в части, указывающей на недопущение администрацией района нарушений закона при рассмотрении обращения Гиричевой А.И., само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства судом не установлены. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий направлением ответа, признанного впоследствии частично незаконным, в материалы дела не представлены.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Гиричевой А. ИвА. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий