Решение по делу № 2-739/2016 (2-5760/2015;) ~ М-5873/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В..

с участием представителя истца Назимова В.Ю., третьего лица Ширко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Д.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпак Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 13.09.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого повреждено принадлежащее Шпаку Д.Н. транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Следует отметить, что транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП управлял Ширко Т.Н. Виновником ДТП признан Прокофьев А.С., который управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2015 г. Ответственность истца, в соответствии со страховым полисом ССС № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в СОАО «ВСК», что усматривается из справки о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.09.2015 г. о наступлении страхового случая, страховому делу присвоен номер убытка №. 22.09.2015 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен соответствующий акт. Между тем, в страховой выплате ответчиком истцу было отказано по мотивам, изложенным в письменном уведомлении. В связи с тем, что истец не согласен с позицией ответчика в части отказа выплаты ему страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, уплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 21.10.2015 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и копией квитанции № от 30.10.2015 г. Следует отметить, что истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра путем вручения ответчику уведомления от 19.10.2015 г. Согласно экспертного заключения № от 21.10.2015 г. по состоянию на 13.09.2015 г., стоимость ремонта повреждений ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является лимитом обязательства страховщика по договору ОСАГО. Истцом ответчику направлена претензии от 17.11.2015 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере указанном выше, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию. В связи с тем, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2015 г., то предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 15.10.2015 г., соответственно неустойку следует начислять с 16.10.2015 г. Расчет неустойки: с 16.10.2015 г. по 03.12.2015 г. (дата подачи искового заявления) – 49 дней, исходя из расчета взыскиваемой страховой выплаты, размер неустойки составил <данные изъяты>. Также, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2015 г. Согласно условиям указанного выше договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата стоимости услуг произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2015 г. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 16.10.2015 г. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 13.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником ДТП был признан второй участник ДТП, который управлял автомобилем Дэу Нексия. В результате ДТП ТС истца получил ряд механических повреждений. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр ТС. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку Страховая компания считает, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться от ДТП 13.09.2015 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость составила <данные изъяты>, на услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>. Сумма, подлежащая возмещению Страховой компании составляет <данные изъяты>, с учетом лимита по ОСАГО. 17.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без внимания. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы при направлении телеграммы третьему лицу Прокофьеву А.С.. который являлся виновников ДТП, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя обосновывает тем, что представитель организовывал проведение экспертизы, осуществлял досудебное урегулирование спора, сбор документов, подготовка и направление иска в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление, согласно которого просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В связи с невозможностью дать заключение в рамках судебной экспертизы, полагает, что заключение ЗАО «КОНЭКС-Центр» должно быть положено в основу решения суда. Согласно заключения специалиста ЗАО «КОНЭКС-Центр» в имеющихся повреждениях ТС Тойота Камри, г.р.з. № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой задней частью ТС Дэу Нексия, г.р.з. №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей. Эксперт ФБУ ПЛСЭ Р.М. Аткин также сообщает, что на схеме происшествия отсутствуют какие-либо следы, указывающие на акт контактного взаимодействия ТС, а также подчеркивает противоречивый характер объяснений водителей. На основании изложенного, полагает, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2015 г. Просит отказать Шпаку Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Третье лицо Ширко Т.Н. в судебном заседании пояснил, что 13.09.2015 г. он двигался на ТС истца Тойота Камри, по ул Окулова в сторону ул. Петропавловская. Немного впереди и слева от него двигался автомобиль Дэу Нексия,под управлением Прокофьева А.С., который стал неожиданно перестраиваться на полосу его движения, не включив при этом сигнал поворота. Он применил экстренное торможение, произошло столкновение, для избежание еще больших повреждений он вывернул руль вправо, автомобиль перелетел через бордюр и врезался в опору дорожного знака.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, однако они в течение длительного времени не подъезжали, тогда они Прокофьевым А.С. составили сами схему ДТП и поехали в ГИБДД. Схема была составлена вторым участником ДТП, управляющим Дэу Нексия, он с ней согласился.

Третье лицо Прокофьев А.С., СК «ВСК», ООО «Претор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014 г., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, 23.12.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Шпак Д.Н. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.7), сведениями ГИБДД (л.д.117).

13.09.2015 г. в 18 час. 16 мин. по ул.Окулова, при приближении к перекрестку с ул.Петропавловской, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ширко Т.Н., принадлежащим истцу ФИО5; и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Прокофьева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ПРЕТОР», что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2015 г. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правового переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левого заднего диска, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, эл-ы передней подвески, эл-ы задней подвески, датчика парктроника.

Как следует из справки о ДТП от 13.09.2015 г. в действиях водителя Ширко Т.Н. признаком административного правонарушения не установлено, водитель Прокофьев А.С. нарушил требования ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2015 г. Прокофьев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушении п.8.4 ПДД РФ 13.09.2015 г. управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. № регион, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю TOYOTA, г.р.н. № регион, под управлением водителя Ширко Т.Н., двигавшегося прямо.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснения Ширко Т.Н он управлял автомобилем Тойота Камри, №, принадлежит его брату Шпак Д.Н. двигался по ул. Окулова в сторону Петропавловской, двигался по правовому крайнему ряду, неожиданно для него с крайнего левого ряда на его полосу начал перестраиваться автомобиль Дэу Нексия, №, он в свою очередь нажал на сигнал, применил экстренное торможение, поверну руль вправо, чтоб уйти от столкновения, не рассчитал угол поворота руля и перепрыгнул через бордюр. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: левая фара, передний бампер, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, передние противотуманные фары, 4 колеса, 4 диска, передняя и задняя подвеска, парктроник (передние датчики), имеются скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Прокофьева А.С., имеющиеся в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.09.2015 г. он управлял Дэу Нексия, №, ТС принадлежит ООО «ПРЕТОР», управлял в качестве водителя, ТС застрахован в СОАО «ВСК» ССС №. ДТП произошло в 18-15. Ехал по ул. Окулова со стороны Дзержинского в сторону Петропавловской, перед трамвайными путями стал перестраиваться в правый крайний ряд, не заметил приближающуюся справа Тойоту и совершил столкновение с ней, после чего остановился. В машине ехал один, при ДТП повредил задний бампер, свидетелей нет.

Как следует из административного материала по факту ДТП водитель Прокофьев А.С. управляя автомобилем Дэу Нексия, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ширко Т.Н., двигавшегося прямо. При даче объяснений Прокофьев А.С. указал, что он не заметил приближающийся автомобиль и совершил столкновение, не отрицал свое вины.

Гражданская ответственность, на момент ДТП 13.09.2015 г., истца Шпак Д.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ССС № (л.д.13).

По факту наступления страхового случая, 17.09.2015 г. Шпак Д.Н. обратился в Страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков при ОСАГО (л.д.79), представил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов № (л.д.24), и транспортное средство для осмотра.

Как следует из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 01.10.2015 г. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Шпак Д.Н. транспортного средства TOYOTA CAMRY, рег. знак № установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствует законные основания для признания события страховым случае и возмещения ущерба (л.д.17).

Как следует из возражений ответчика, данные выводы сделаны на основании акта экспертного исследования № ЗАО «КОНЭКС-Центр», в выводах которого указано, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Е 857 ХТ159, отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой задней частью автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, по этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Тойота Камри г.р.з. № и Дэу Нексия г.р.з. №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.81-93).

Истец не согласился с отказом Страховой компании от выплаты страхового возмещения и указанием на то, что отсутствует законные основания для признания события страховым случае, обратился в «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО6, также направил уведомление ответчику об осмотре поврежденного ТС, которое было получено ответчиком 19.10.2015 г. (л.д.40), а собственнику ТС Дэу Нексия, г.р.з. №, была направлена телеграмма (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № от 21.10.2015 г. по результатам проведения независимой технической экспертизы ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащего Шпак Д.Н., после ДТП по состоянию на 13.09.2015 г., ТС имеет технические повреждения, выявленные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о ДТП от 13.09.2015 г., часть повреждений не отражены в справке л ДТП, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке. При исследовании повреждений ТС потерпевшего, траектории движения и других значимых обстоятельств и сведений, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение двух ТС. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащего Шпак Д.Н., обусловленного страховым случаем по состоянию на 13.09.2015 г. составляет <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.20-39).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

17.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к претензии было приложено экспертное заключение (л.д.20).

Как следует из ответа на претензию СПАО «Ресо-Гарантия», проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» исх. № РГ (УРП)-44834/Ф от 01.10.2015 г. (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена автотехнической экспертизы, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ.

Как следует из сообщения Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ № от 11.05.2016 г., без осмотра автомобилем сопоставить контактировавшие во время происшествия 13.09.2015 г. детали и объекты не представляется возможным, на схеме происшествия от 13.09.2015 г. отсутствуют какие-либо следы, указывающие на факт контактного взаимодействия автомобилей, в объяснениях водителей имеются противоречия, определить могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 13.09.2015 г. с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (л.д.120-123).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является инспектором Полка ДПС, схема ДТП от 13.09.2015 г. была подписана им, схему участники ДТП составляли самостоятельно, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. По указанию руководства он схему перерисовал со схемы участников ДТП, подписанной ими. Объяснения участников ДТП даны в ГИБДД. ДТП фактически произошло на ул. Окулова, при движении в сторону ул.Петропавловской..

Также в обоснование доводов о том, что повреждения автомобиля истца имело место быть и из-за столкновения автомобилей, автомобиль истца пересек границу дорожного полотна, бордюрного камня и совершил наезд на опору дорожного знака 4.8.1, истцом представлены сведения ООО «ТЕРРА АВТО», из которых следует, что величина дорожного просвета (клиренс) на автомобиле TOYOTA CAMRY составляет 160 мм (л.д.189), сведения МКУ «Пермблагоустройство», согласно которым специалисты провели замеры превышения бортового камня над уровнем проезжей части, при проведении замеров установлено, что высота бортового камня над уровнем проезжей части равна 15 см, кроме двух камней у стойки знака 4.8.1, высота которых над проезжей частью составляет 13,5 см (л.д.190-193).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки по участке ул. Окулова напротив дома № 119 по ул. Петропавловской дородный знак 4.8.1 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами» установлен (л.д.209), по сведениям МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» информации об отсутствующих знаках на указанном участке дороги в период с 13.09.2015 г. по 15.06.2016 г. не поступала, работы по восстановлению технических средств не проводилась (л.д.208).

Анализируя представленные доказательства по делу, административный материал, схемы ДТП, дислокацию дорожных знаков, объяснения участников ДТП, свидетеля, суд считает, что 13.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, ДТП произошло из-за столкновения транспортных средств, по причине нарушения водителем Прокофьевым А.С. п.8.4 ПДД РФ, который управляя автомобилем Дэу Нексия, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ширко Т.Н., двигавшегося прямо, при этом Прокофьевым А.С. указано на то, что он не заметил приближающийся автомобиль и совершил столкновение. Таким образом, суд считает, что в ДТП произошедшем 13.09.2015 г. суд усматривает вину Прокофьева А.С., вина в данном ДТП второго участника Ширко Т.Н. не установлена.

Доводы представителя ответчика, что столкновений не было и повреждения автомобиля истца не могли образоваться в данном ДТП, судом не принимается во внимание, второй участник ДТП Прокофьев А.С. не отрицал что столкновение было, также как и третье лицо Ширко Т.Н. пояснил, что столкновение произошло, при этом дальнейшие действия третьего лица, связанные с предотвращением ДТП, автомобиль истца перелетел через бордюр, и ударился в опору дорожного знака, связаны именно с нарушением водителем Профьевым А.С. ПДД. Причинение ущерба истцу находиться в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Прокофьевым А.С. правил дорожного движения. Представленное заключение ответчиком, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Деу Нексия, судом не может быть принято во внимание, как основания для отказа истцу в исковых требованиях. Поскольку. согласно пояснений участников ДТП столкновение между автомобилями имело место быть, иные механические повреждения получены, как следствие данного столкновения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховой компании.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением № от 21.10.2015 г., поскольку заключение соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положению «О Правилах проведения независимо технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, поскольку заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того, иного заключения, определяющего иной размер восстановительного ремонта ТС ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности Страховой компании <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. При определении размера неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, где размер неустойки составил <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 49 дней (с 16.10.2015 г. по 03.12.2015 г.) х 1 % = <данные изъяты>.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки, в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода заявленной неустойки, суд находит размер неустойки в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, что составляет <данные изъяты> (400 000 : 2),

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности, в порядке ст.333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что размер штрафа подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило, учитывая что сумма штрафа подлежащего ко взысканию значительна, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возмещение страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля при обращении в Страховую компанию. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, поскольку соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью, заключив 16.10.2015 г. с ФИО9, Назимовым В.Ю. договор на оказание юридических услуг (л.д.41). Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты>, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2015 г. (л.д.42).

Установлено, что интересы истца представляли ФИО9, Назимов В.Ю. по доверенности (л.д.44).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителями истца работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая, что дело не представляет особой сложности в сборе доказательств суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются необходимыми, и понесены в связи восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен, выданная Шпак Д.Н. доверенность на имя ФИО9, Назимова В.Ю. содержит объемный перечень полномочий представителей, которые относятся не только к представлению интересов истца только в рассматриваемом деле.

Почтовые расходы затрачены на отправление телеграммы об осмотре ТС истца в адрес ООО «ПРЕТОР», Страховая компания же, в свою очередь, получила уведомление на осмотр нарочно, и телеграммой истцом извещена не была.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «Ресо-Гарантия» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шпак Д.Н. страховое возмещение в сумме 400 000рублей, неустойку в сумме 40 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы в сумме 7 000рублей, расходы на представителя в сумме 15 000рублей, штраф в сумме 40 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шпак Д.Н. -отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна судья