Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1820/2019 от 10.01.2019

Судья: Сорокина Т.В.                           Дело № 33-1820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Тегуновой Н.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бондаренко И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и госпошлине,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 328853 руб., расходов по оценке в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 29.12.2016 г. по 30.12.2016 г. по адресу: <данные изъяты> были причинены повреждения автомашине Нисан Альмера р.з. М 786 ТО 48.

Указала, что 12.05.2016 г. указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг». Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» является ООО «Персей».

31.12.2016 г. ООО «Персей» уступил свое право требования по указанному страховому случаю Бонадренко И.А.

17..01.2017 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с просьбой о проведении осмотра автомашины и о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Однако, ответчик не организовал осмотр в течение 5 дней и истец обратился к независимому эксперту ИП Милютиной Л.А., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 328853 руб., расходы по оценке – 17000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг» 23.07.2012 г. заключен генеральный договор страхования транспортных средств № <данные изъяты>

12.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках указанного Генерального договора выдало страхователю страховой полис 0530 № <данные изъяты> в отношении автомашины Нисан Альмера р.з. <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем в случае хищения или полной конструктивной гибели автомашины является страхователь, а в случае повреждения автомашины - ООО «Персей».

31.12.2016 г. между ООО «Персей» и Бондаренко И.А. был заключен договор цессии.

17.01.2017 г. Бондаренко И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в период времени с 29.12.2016 г. по 30.12.2016 г.

20.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждается копией письма и реестра.

Кроме того, как указал суд, указанное уведомление содержало просьбу о предоставлении страховщику также комплекта документов, а именно: оригинала, либо удостоверенной копии СТС/ПТС, путевого листа на имя Милютина М.Н.

Однако до настоящего времени автомобиль ответчику на осмотр не был предоставлен.

Запрошенные документы в адрес ответчика также не поступали.

С иными заявлениями ни страхователь, ни истец к ответчику не обращались.

Досудебная претензия также суду не представлена.

Согласно п. 9.4 Правил страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо    неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место ненадлежащее обращение к страховщику с заявлением на выплату и ненадлежащее исполнение обязательств сторон выгодоприобретателя, что исключает возможность вывода о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, по условиям заключенного договора страхования не предусмотрена выплата денежных средств. Согласно п. 9.1 договора по варианту «А» предусмотрен ремонт автомашины на СТОА по направлению страховщика. При этом выбор СТОА страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрен.

Как разъяснено в Постановлении № 20 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013, в случае, если при заключении договора имущественного страхования страхователю было предоставлено право выбора способа расчета убытков, причиненных в результате страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, у страхователя появляется право заявить денежное требование только в том случае, если страхователем отказано в направлении автомашины на ремонт, либо страховщиком нарушены сроки по производству восстановительного ремонта автомашины страхователя.

Суду не представлены истцом документы, подтверждающие фактическое восстановление автомашины застрахованной ответчиком, отчет об оценке не подтверждает наличие убытков.

Более того судом сделан вывод и о злоупотреблении истицей правом, поскольку автомобиль Нисан Альмера р.з. <данные изъяты> неоднократно подвергался ремонту (л.д. 225, 215) и после проведенного последнего ремонта перед страховым случаем истец не представил суду и страховщику доказательства произведенного ремонта в виде акта осмотра автомашины после ремонта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

     Доводы апелляционной жалобы Бондаренко И.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Довод о неправильном определении значимых для дела обстоятельств также ни на чем не основан.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи