Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2013 ~ М-1787/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1987/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года    г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова А.А. к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенное в форме заочного голосования, с повесткой дня «выбор способа управления жилого дома» Согласно оспариваемому протоколу собственники выбрали способ управления многоквартирного дома через ТСЖ «Сфера». Инициаторами общего собрания выступали Глухов Г.Г., Пискунова И.Н., Беликова Е.Г., Рамазанова Т.К., которые являются членами правления ТСЖ «Сфера». Указывает, что он не был извещен о месте и времени проведения собрания. Не знал о том, что проводиться собрание с целью смены способа управления в многоквартирным домом. Помимо отсутствия надлежащего извещения, также отсутствовал кворум при проведении оспариваемого собрания. На основании коллективного собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в многоквартирных домах по <адрес> государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в рамках полномочий предоставленных п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах решения о создании ТСЖ «Сфера», избрании общим собранием членов товарищества председателя правления ТСЖ и других членов правления товарищества, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования, на котором избран способ управления - товариществом собственников жилья «Сфера» является неправомочным, в связи с отсутствием кворума при его проведении. Кроме того ему стало известно, что ТСЖ «Сфера» осуществляет свое деятельность в отсутствие устава организации. В силу ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, член товарищества собственников управления многоквартирным домом, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течении шести месяцев. Просит обратить внимание, что указанный срок может быть восстановлен в силу уважительных причин. Считает, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным деятельность ТСЖ «Сфера» как управляющей организации.

В судебное заседание истец Копылов А.А. и его представитель Канцер Ю.А., действующий на основании доверенности, не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушание дела под расписку, о чем свидетельствует их подпись. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Копылов А.А. и его представитель Канцер Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, а также просили суд восстановить пропущенный <данные изъяты> обращения в суд.

В судебном заседании представители ответчика Волков И.С., Кориков А.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Просили принять во внимание, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных выше норм права в их совокупности указывает на то, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собрание собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сфера» к ООО «Управляющая компания Сфера» об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами по адресам: <данные изъяты>, путем понуждения «УК Сфера» передать документацию, отказано. Ответчиком по делу проходил Копылов А.А., являющийся директором «УК Сфера».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент вынесения указанного решения истец Копылов А.А. располагал сведениями о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление подано Копыловым А.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин указанного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым истцу Копылову А.А.в удовлетворении иска к ТСЖ «Сфера» о признании решения общего собрания домовладельцев по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Поскольку в требованиях о признании решения общего собрания домовладельцев по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отказано, требования о признании незаконной деятельности ТСЖ «Сфера» как управляющей организации, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Копылова А.А. к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании решения общего собрания домовладельцев по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной деятельности ТСЖ «Сфера» как управляющей организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2013 года.

    Судья