Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2020 ~ М-333/2020 от 27.02.2020

УИД: 28RS0---90

Дело № 2-543/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 сентября 2020 года                                                                                   г. Свободный

          Свободненский городской суд Амурской области в составе:

          председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

          при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтотех» к Киреевой Марине Александровне о признании незаконными и не соответствующими действительности пункты акта о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» --,

установил:

ООО «Спецавтотех» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Киреевой Марине Александровне, о признании незаконными и не соответствующими действительности пункты акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» --.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 указала, что -- в ООО «Спецавтотех» при исполнении трудовых обязанностей погиб водитель предприятия ФИО5 В связи с чем, на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области. В качестве членов в нее были включены: представитель Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель Федерации профсоюзов Амурской области, представитель Управления занятости населения Амурской области, трое представителей от ООО «Спецавтотех».

С учетом результатов, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови ФИО5 этилового спирта в концентрации 0,55 промилле, комиссией в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве было указано, что ФИО5 в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указано, что лицо допустившее нарушение требований охраны труда – является главный инженер ООО «Спецавтотех» ФИО1

В подпункте 9.3 пункта 9 «Причины несчастного случая» указано: «9.3 Неудовлетворительная организация производства работ (код 08). При этом были нарушены: ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; п. 2.7 должностной инструкции главного инженера: «Главный инженер осуществляет оперативный контроль за ходом производства и других видов основной деятельность предприятия. Принимает меры по предупреждению нарушений хода производственного процесса»; п. 2.9 должностной инструкции главного инженера: «Главный инженер контролирует организацию всех видов работ, выполняемых предприятием».

В подпункте 10.2 пункта 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано: «10.2. ФИО1, главный инженер, нарушивший: ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. п. 2.7,2.9 должностной инструкции главного инженера».

Эти пункты были включены комиссией в Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве именно по причине того, что в результате недостаточно осуществляемого контроля за ходом производства и других видов основной деятельность предприятия была допущена возможность управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

-- директор ООО «Спецавтотех» утвердил Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который апелляционным определением Амурского областного суда от -- был признан незаконным и не соответствующим действительности, а именно: п. 8 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в части указания на нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.3 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в части указания о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в связи с обнаружением при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 этилового спирта в концентрации 0,55%; п. 9.1 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в части указания на нарушение ФИО5 п. 2.7 Правил дорожного движения; п. 9.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в части указания на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, -- ООО «Спецавтотех» утвердило новый Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве без указания на нахождение ФИО5 в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе исполнения апелляционного определения от -- Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был подписан участником комиссии от ООО «Спецавтотех» - ФИО6 Иные члены комиссии, поскольку апелляционным определением от -- обязанность по составлению Акта в новой редакции на них не возлагалась, от участия в подписании Акта отказались.

Таким образом, из Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве решением суда были исключены обстоятельства, послужившие возложением на работника ООО «Спецавтотех» главного инженера ФИО1 части ответственности как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

В связи с чем, считает наличие в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» -- указание на «Неудовлетворительную организацию производства работ (код 08)» и указание на работника ООО «Спецавтотех» главного инженера ФИО1 - как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда незаконным и не соответствующем действительности.

По смыслу ч. 2 ст.229.3 ТК РФ, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, такой акт может быть признан утратившим силу. В связи с чем, заинтересованным лицом могут быть заявлены требования о признании незаконными и не соответствующими действительности отдельных его (акта) пунктов.

В настоящее время ФИО2 к ООО «Спецавтотех» предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО5 При этом основанием исковых требований ФИО2 заявляет «неудовлетворительную организацию производства работ» - работником ООО «Спецавтотех» главным инженером ФИО1

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Следовательно, ООО «Спецавтотех» заинтересованно в устранении из акта отдельных пунктов являющихся, по мнению истца незаконными.

Иные члены комиссии, участвовавшие в составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» -- участия в составлении нового акта не принимали. Исключение из Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» -- указание на «Неудовлетворительную организацию производства работ (код 08)» и указание на работника ООО «Спецавтотех» главного инженера ФИО1 - как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда напрямую повлияет на права ФИО2 на взыскание сумм материального ущерба.

Просит суд признать незаконными и не соответствующими действительности пункт 9.3 и пункт 10.2 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» --.

    В судебные заседания, назначенные на -- и --, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о проведении указанных заседаний в свое отсутствие не просил.

Ответчик Киреева М.А. в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецавтотех», поскольку исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец злоупотребляет своим правом, т.к. вина в гибели работника лежит также и на самом работодателе, не организовавшем безопасный рабочий процесс. Также указала, что истцом пропущен трехмесячный срок с момента вынесения акта формы Н-1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Своей позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Амурской региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хрущёва Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. В ранее представленном отзыве, указала, что правоотношения, возникшие после несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим -- с ФИО5, регулируются нормами Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые устанавливают права и обязанности субъектов данного вида обязательного социального страхования, а также регулируют механизм предоставления страхового обеспечения.

На основании права, предоставленного нормой п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», заключением регионального отделения данный несчастный случай на производстве признан страховым случаем, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем застрахованным) правоустанавливающих документов.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 11 Федерального закона 125-ФЗ, согласно которой, в случае смерти застрахованного, размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. На основании личного заявления Киреевой М.А. о назначении единовременной страховой выплаты и представленных документов, региональным отделением с учетом отсутствия других лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, Киреевой М.А. назначена и осуществлена единовременная страховая выплата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление занятости населения Амурской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление занятости населения Амурской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерации профсоюзов Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Своей позиции по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, и, принимая во внимание, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Спецавтотех» к Киреевой Марине Александровне о признании незаконными и не соответствующими действительности пункты акта о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» -- оставить без рассмотрения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платёжным документом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Спецавтотех» к Киреевой Марине Александровне о признании незаконными и не соответствующими действительности пункты акта о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» -- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право заявить ходатайство, обратившись в Свободненский городской суд Амурской области, об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Возвратить истцу ООО «Спецавтотех» уплаченную им госпошлину в размере --. 00 коп. по квитанции от --.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                       подпись                   О.А. Сиваева

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева