Приговор по делу № 1-8/2018 (1-90/2017;) от 13.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Н.А. Романенко,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

потерпевшего Баранова С.В.,

подсудимого Пахомова А.А.

защитника обвиняемого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пахомов А.А.,родившегося **.**.** в
**, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, ****, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: ** **, ранее судимого:

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, - по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 04 мая 2017 года заменено лишением свободы на срок 25 дней в колонии-поселении - освобожденного 26 мая 2017 года по отбытии наказания из СИЗО-56/2 г. Орска;

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства – наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Пахомов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Пахомов А.А. **.**.** в период времени с * часов * минут до
* часов * минут в ** причинил тяжкий вред здоровью Баранов С.В. ****

В судебном заседании подсудимый Пахомов А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, заявил о своем раскаянии в содеянном, пояснил, что словесную ссору спровоцировал Баранов С.В. Не отрицал, что его пребывание в алкогольном опьянении повлияло на совершение им преступления. Он хотел вызвать для потерпевшего скорую помощь, но у него не было телефона. Хотел добровольно явиться в полицию, но когда пошел домой за вещами, был задержан сотрудниками полиции. По обстоятельствам обвинения от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он полностью признал вину в содеянном преступлении и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно оглашенных показаний Пахомов А.А., данных **.**.** в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, **.**.** он с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в квартире у ФИО1 по адресу: **, распивал спиртное. Когда в квартире стало темно, так как было отключено электричество, он и ФИО3 ушли в другую комнату, а ФИО4 и ФИО2 оставались в зале с зажженной свечой. Он и ФИО3 поругались, она ушла в зал к ФИО4 и ФИО2, при этом ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обидел ФИО3. Он понял, что ФИО3 пожаловалась на него. Сказал ФИО4, чтобы тот следил за своей девушкой, а со своей девушкой он разберется сам. Из-за этого между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, он зашел в зал, подошел к столу. В ходе конфликта ФИО4 на него кричал, выражался нецензурной бранью, пытался его ударить. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сидели на полу, на матрасе, недалеко от стола. Во время конфликта ФИО4 встал с матраса, а он в этот момент взял со стола в правую руку ****, которым нанес ФИО4 один удар в область груди. В момент удара ФИО4 стоял на ногах, правее по отношению к нему и находился к нему лицом. После полученного удара ФИО4 упал на пол. Рукоятка ****. Он испугался, стал быстро одеваться, помощь ФИО4 не оказывал. Он и ФИО3 пошли домой на **, но около дома его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 99-102, 106-108).

Из оглашенных показаний Пахомов А.А. от **.**.**, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он подтвердил ранее данные показания, пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, так как потерпевший Баранов С.В. его спровоцировал на причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 116-119).

Вышеизложенные показания Пахомов А.А. давал в ходе следствия с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил их. Отсутствие противоречий как в показаниях подсудимого, так и с другими исследованными в суде доказательствами, дает суду основания не сомневаться в достоверности этих показаний.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими фактическими данными.

Так, потерпевший Баранов С.В. показал, что ****

Суд при постановлении приговора принимает в основу показания потерпевшего Баранов С.В., поскольку они даны при разъяснении потерпевшему процессуальных прав, согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Так, свидетель ФИО2 показала, что ****

Свидетель ФИО3 показала, что ****

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ****

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, уточнила, что сразу события не вспомнила из-за давности произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ****

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ****

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ****

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего Баранов С.В., а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению ФИО2 в дежурную часть ОП дислокация
** МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.** в * часов * минут, следует, что **.**.** около * часов по адресу: **, Пахомов А.А. нанес ножевое ранение Баранов С.В. (том 1 л.д.4).

Из сообщения от врача-хирурга ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска в дежурную часть ОП дислокация г. Медногорск МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.** в * час * минут следует, что **.**.** в * час * минут в реанимационное отделение доставлен Баранов С.В. с диагнозом проникающая рана грудной клетки справа, пневмоторакс (том 1 л.д. 5).

Из карты вызова скорой медицинской помощи * от **.**.** следует, что время приема вызова - * часов * минут, адрес вызова: ** сведения о больном - Баранов С.В., вызов сделан сожительницей, повод к вызову - ножевое ранение, диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 193-194).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: **, в комнате (зале) имеется спальное место, представляющее собой несколько матрасов, возле которых обнаружена спортивная куртка серого цвета, принадлежащая Баранов С.В., пропитанная веществом бурого цвета, клинок от ножа, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Куртка и лезвие ножа изъяты (том 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждено, что при осмотре помещения приемного отделения ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Ежова, д. 7, обнаружены и изъяты *****, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, *****, принадлежащие потерпевшему Баранов С.В. (том 1 л.д. 16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре в кабинете № 213 ОП МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: г. Медногорск, ул. 2-ая Школьная, д. 6а, у обвиняемого Пахомов А.А. изъята ***** (том 1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу выемки от **.**.** у ФИО2 в помещении ОП МО МВД России «Кувандыкский» в кабинете № 212 изъята ***** ФИО2 пояснила, что рукоятку ножа она обнаружила во время уборки в квартире ФИО1 по адресу: ** (том 1 л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** следует, что с участием потерпевшего Баранов С.В. были осмотрены **** и **** изъятые **.**.** в квартире по адресу: ** *****, изъятые **.**.** в помещении приемного отделения ГБУЗ «ГБ» **, спортивная куртка, изъятая у обвиняемого Пахомов А.А., смывы рук обвиняемого Пахомов А.А., полученные у обвиняемого Пахомов А.А. **.**.** в кабинете № 213 ОП МО МВД России «Кувандыкский», *****, выполненная из металла серого цвета, фигурной формы, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Присутствующий при осмотре Баранов С.В. пояснил, что указанным клинком ножа, **.**.** ФИО7 нанес ему проникающее ножевое ранение в область груди в квартире по адресу: г**
**, при этом он находился в представленной к осмотру куртке, что имеющийся на куртке разрез ткани образован от ножа, которым Пахомов А.А. нанес ему ранение. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 38-49).

Согласно заключению эксперта * от **.**.** у Баранов С.В. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции IV межреберья по средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, развитием гидропневмоторакса справа (наличие свободной жидкости и воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ»
г. Медногорска, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, является опасным для жизни, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Для причинения вышеуказанного телесного повреждения необходимо одно ударное воздействие. Баранов С.В. и Пахомов А.А. могли находиться в момент нанесения повреждения в положении по отношению друг к другу, сидя или стоя, лицом к лицу (том 1 л.д. 123-124).

Заключением эксперта * от **.**.** подтверждено, что ****, изъятая **.**.** у ФИО2 в ходе выемки в кабинете № 212 ОП МО МВД России «Кувандыкский» и ****, изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия по **25 ** составляли ранее единое целое (том 1 л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта № * от **.**.** подтверждено, что предоставленный на исследование клинок ножа является частью кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 130-133).

Заключением эксперта № * от **.**.** подтверждено, что на спортивной куртке Баранов С.В. имеется сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резанных, которое образовано путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка от 20 мм и выше. Колото-резанное повреждение на спортивной куртке Баранов С.В. могло быть образовано клинком ножа, изъятым **.**.** в ходе осмотра места происшествия по **, ** при наибольшем погружении с наклоном в сторону лезвия (том 1 л.д. 139-141).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Факт причинения именно Пахомов А.А. телесных повреждений Баранов С.В. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Баранов С.В., свидетелей ФИО3 и ФИО2

Доводы подсудимого Пахомов А.А. о том, что потерпевший Баранов С.В. сам спровоцировал конфликт, судом отклоняются. Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые являются очевидцами преступления, именно подсудимый Пахомов А.А. повел себя некорректно по отношению к свидетелю ФИО3, в связи с чем Баранов С.В. ему было высказано замечание относительно его поведения.

Как установлено судом между Пахомов А.А. и Баранов С.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Пахомов А.А. нанес удар потерпевшему ножом, при этом Баранов С.В. какого-либо нападения на Пахомов А.А. не совершал.

Судебно-медицинское заключение эксперта * подтверждает, что потерпевшему Баранов С.В. было причинено телесное повреждение, которое является опасными для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что до конфликта с Пахомов А.А. у потерпевшего Баранов С.В. никаких телесных повреждений не имелось. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверно установлено, что другие лица к причинению потерпевшему телесного повреждения не причастны.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Баранов С.В. не имеется, основания для самооговора в ходе предварительного следствия у Пахомов А.А. не имелось.

Как установлено судом, потерпевший не был вооружен, каких-либо телесных повреждений Пахомов А.А. не причинил, тогда как последний, напротив, был вооружен ножом, который использовал в качестве оружия, ножом нанес удар потерпевшему в жизненно-важные органы.

Как установлено судом, удары Пахомов А.А. наносил Баранов С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов – в грудь, т.е. в жизненно-важные органы, что подтверждено экспертным заключением *, механизм нанесения удара – ножом, сила нанесения удара – клинком ножа при наибольшем погружении с наклоном в сторону лезвия, что подтверждено заключением эксперта № * (том 1 л.д. 123-124, 139-141).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден представленными доказательствами.

Так, на месте происшествия в квартире по адресу: **,
** сотрудниками отдела полиции был обнаружен и изъят клинок ножа, а затем у свидетеля ФИО2 – рукоять от ножа, обнаруженная ею при уборке указанной квартиры. Согласно экспертному заключению клинок и рукоять представляют единое целое. Потерпевший Баранов С.В. при осмотре предметов подтвердил обстоятельства того, что именно данным ножом Пахомов А.А. причинил ему ножевое ранение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы * установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у Баранов С.В., могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 123-124). Эти же обстоятельства подтверждаются экспертным заключением
№ * от **.**.**, согласно которому на спортивной куртке Баранов С.В. имеется сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резанных, которое образовано путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка от 20 мм и выше. Колото-резанное повреждение на спортивной куртке Баранов С.В. могло быть образовано клинком ножа, изъятым **.**.** в ходе осмотра места происшествия по **, ** при наибольшем погружении с наклоном в сторону лезвия (том 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения преступления. На время указали как свидетели, так и потерпевший и подсудимый.

Место совершения преступления по адресу: **,
** также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, протокола осмотра места происшествия.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что именно действиями подсудимого Пахомов А.А. был причинен потерпевшему Баранов С.В. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Пахомов А.А. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, из обстоятельств, установленных судом, приведенными выше доказательствами, суд квалифицирует действия Пахомов А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пахомов А.А. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Учитывая, что свидетель ФИО8 пояснила, что Пахомов А.А., который является её бывшим муж, не принимает участия в содержании и воспитании ***** **.**.** года рождения, с ребенком не общается, не интересуется жизнью сына, алименты не платит, что подтвердил и подсудимый, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ****

В месте с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ****, а также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая установленные обстоятельства и личность Пахомов А.А., который, как подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 и потерпевший Баранов С.В., перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая,что употребление подсудимыми алкоголя, способствовало совершению преступления, что подтвердил сам подсудимый, суд признает отягчающим наказание Пахомов А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что Пахомов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 155, 156), на учете в противотуберкулезном кабинете городской поликлиники ГБУЗ ГБ г. Медногорска не состоит (том 1 л.д. 162), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 167).

Суд учитывает мнение потерпевшего, который пояснил, что принял извинения со стороны подсудимого, претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, назначить Пахомов А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида наказания, при этом основания для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 62 УК РФ и не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Пахомов А.А., суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ст. 70 УК, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения
ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима, поскольку судимость от 15 февраля 2017 года, по которой Пахомов А.А. в порядке замены наказания отбывал лишение свободы в СИЗО-56/2 г. Орска, не образует рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Пахомов А.А., обстоятельств совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей Пахомов А.А. до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, составили 4 807 рубля 00 копеек., судом понесены процессуальные издержки по выплате суммы адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению – 2 530 руб. 00 коп. (632 руб. 50 коп. х 4 дня).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании
ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатами, отсутствуют, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

Пахомов А.А. судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Как установлено судом Пахомов А.А. трудоспособен, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек Пахомов А.А. не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора г. Медногорска действующего в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.

Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями Пахомов А.А. нанесён ущерб средствам бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровья гражданина возмещение расходов в пределах суммы, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Размер заявленного иска подтверждается документами лечебного учреждения, а также сведениями, предоставленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о том, что за лечение Баранов С.В., который находился на лечении в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, стоимость медицинских услуг составила 14736 руб. 75 копеек, оплата произведена на основании сводного счета № *_* от **.**.**.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, суд, учитывая, что вина подсудимого в совершении умышленного преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего от преступления денежных средств в размере 14736 руб. 76 коп.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Пахомов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пахомов А.А. следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не изменять место жительства и работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Обязать Пахомов А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору от
29 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области и окончательно Пахомов А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пахомов А.А. следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не изменять место жительства и работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Обязать Пахомов А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному Пахомов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Пахомов А.А. исчислять с 15 января 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 ноября 2017 года по
14 января 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Пахомов А.А. из мест лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Медногорска удовлетворить, взыскать с Пахомов А.А. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт затраченных на лечение потерпевшего денежных средств 14736 руб. 76 коп.

Взыскать с Пахомов А.А. процессуальные издержки по предварительному следствию в размере 4 807 руб. 00 копеек, процессуальные издержки, понесенные судом в размере 2 530 руб. 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

клинок от ножа, ручку, обмотанную изолентой белого цвета от кухонного ножа, смывы с рук Пахомов А.А., - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МОМВД России «Кувандыкский», - уничтожить,

спортивную куртку, принадлежащую Баранов С.В. – вернуть потерпевшему Баранов С.В.,

спортивную олимпийку, принадлежащую Пахомов А.А., - вернуть Пахомов А.А.,

диск с записью допроса потерпевшего Баранов С.В. - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Н.А. Романенко