Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24067/2017 от 19.06.2017

Судья Рогова Л.М.

Гр.д.№33-24067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе истцов Чугунова В.М. и СНТ «Меридиан» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунова В. М. и СНТ «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой-Земля» и Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в кадастровую запись - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чугунов В.М. и СНТ «Меридиан» обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Лестехстрой-Земля» и ДГИ г. Москвы с требованиями о внесении изменений в кадастровую запись, мотивируя тем, что кадастровые границы принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участков с кадастровым № хх и с кадастровым № хх налагаются на границы принадлежащих истцам земельных участков, установленных при формировании данных объектов права. Наложение границ препятствует внесению в ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков истцов, в связи с чем, просили суд исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровым № хх и с кадастровым № хх.

Истец Чугунов В.М. в суд не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истцов К. в суде доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лестехстрой-Земля» - Шевченко А.Н. в суде иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Госкорпорации «Внешэкономбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Чугунов В.М. и СНТ «Меридиан».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Госкорпорации «Внешэкономбанк» в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Чугунова В.М., СНТ «Меридиан» - К., представителя ответчика ООО «Лестехстрой-Земля» - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением № хх от 06.10.19хх г. Исполкома Мособлсовета и решением № хх от 26.04.19хх г. исполкома Подольского райсовета Московской области из земель совхоза им. «хх» был сформирован двухконтурный земельный участок: площадь первого контура – хх га, площадь второго составила хх га. Данный участок был передан на праве безвозмездного пользования для коллективного садоводства НПО АП. В апреле 19хх г. была разработана градостроительная документация на указанный участок: генеральный план.

13.09.19хх г. было образовано СНТ «Меридиан» - ОГРН хх. На основании постановления № хх от 12.07.19хх г. главы администрации Подольского района Московской области данный участок был изъят у прежнего землепользователя и был передан СНТ «Меридиан», в том числе в коллективно-совместную собственность хх кв.м – земли общего пользования, и в собственность членов садоводческого товарищества – согласно приложенному списку: хх кв.м., что подтверждается пояснениями представителя истцов, копией государственного акта с планом (т. 1 л.д. 23-25), постановлением № хх от 12.07.19хх г. (т. 1 л.д. 15), генеральным планом, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100-109). Однако стороны не представили суду доказательств того, что генеральный план земельного участка площадью хх га, разработанный в 19хх г. для НПО АП, был утвержден решением исполкома, т.е. является частью действующей градостроительной документации.

При этом суд принял во внимание, что копия представленного генерального плана хранится в Правлении СНТ «Меридиан», и на данном генеральном плане в 19хх г. главный архитектор Подольского района Московской области поставил визу о том, что указанный план прошел согласование в отделе архитектуры, и исходил из того, что представленный СНТ «Меридиан» генеральный план является частью действующей градостроительной документации, на основании которой в 19хх г. формировались земельные участки, передаваемые членам СНТ «Меридиан», а также земельный участок общего пользования СНТ «Меридиан».

Данной градостроительной документацией, кроме земельного участка общей площадью хх кв.м, относящегося к землям общего пользования, сформирован также земельный участок площадью хх кв.м с порядковым в СНТ номером хх, впоследствии переучтенный в ГКН под кадастровым № хх.

Согласно Постановлениям № хх от 29.03.20хх г., № хх от 02.12.20хх г. и № хх от 14.10.20хх г. Главы администрации Подольского района Московской области проводится работа по формированию многоконтурного земельного участка общей площадью хх га с целью их дальнейшей передачи на праве аренды СНТ «Меридиан», что кроме пояснений представителей истца, также подтверждается Постановлением № хх от 14.10.20хх г. (т. 1 л.д. 16, 17-22), однако истцами не было суду представлено доказательств того, что описанные в вышеприведенных Постановлениях администрации Подольского района Московской области контуры земельного участка были учтены в ГКН, т.е. созданы как объекты недвижимости, а также что данный многоконтурный участок передан на праве аренды СНТ «Меридиан».

Не позднее 20хх г. был сформирован и передан на праве собственности ЗАО «хх» земельный участок площадью хх кв.м, с кадастровым № хх, расположенный по адресу: хх, сведения о кадастровых границах которого были внесены в ГКН в 20хх г.

При заключении договора купли-продажи предприятия от 22.05.20хх г., в ЕГРП переход права собственности на данный участок к ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ» был зарегистрирован 18.01.20хх г.: регистрационная запись № хх. После реорганизации ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ» право собственности на участок перешло 02 марта 20хх г. к ООО «Лестехстрой-Земля»: регистрационная запись № хх.

Также не позднее 20хх г. был сформирован земельный участок, площадью хх га, с кадастровым номером № хх, расположенный по адресу: г. хх, сведения о кадастровых границах которого были внесены в ГКН в 20хх г. Право собственности или иное вещное право на данный участок в ЕГРП не регистрировалось, сведения о его правообладателе не вносились ни в ГКН, ни в ЕГРП, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой в границах г. Москвы отнесено к компетенции ДГИ г. Москвы, что кроме объяснений представителя ответчика ООО «Лестехстрой-Земля» подтверждается материалами кадастровых дел, выписками из ЕГРП.

В 20хх г. сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым № хх были учтены в ГКН, в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым № хх, что подтверждается материалами кадастрового дела (т.1 л.д. 82-109).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО «хх» выявлено, что наложение границ земельных участков ответчиков на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № хх не имеется. Также в ходе проведения указанной экспертизы было установлено наложение контуров земельного участка, формирование и предоставление которого СНТ «Меридиан» на праве аренды готовилось на основании Постановления № хх от 14.10.20хх г., н не было реализовано, что свидетельствует о том, что все семь контуров земельных участков, границы которых утверждались данным Постановлением не входили в границы земельного участка общего пользования СНТ «Меридиан», утвержденные градостроительной документацией в 19хх г. Указанный в Постановлении № хх от 14.10.20хх г. многоконтурный участок не подлежал постановке на кадастровый учет, т.к. формирование данного многоконтурного участка началось после формирования земельных участков с кадастровым № хх и с кадастровым № хх.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ, а также требованиями, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из представленных в дело доказательств и положив в основу вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунова В.М. и СНТ «Меридиан», и исходил из того, что поскольку земельный участок площадью хх кв.м, относящийся к землям общего пользования, и земельный участок с кадастровым номером № хх были сформированы с учетом действующего законодательства, следовательно, описание их границ, данное в генеральном плане, является юридически действительным, а права на данные участки – возникшими. Судом не было установлено нарушение прав истцов установлением границ земельных участков с кадастровым № хх и с кадастровым № хх.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов ввиду установления границ земельных участков с кадастровыми номерами хх, хх, является несостоятельным, т.к. действующее законодательство позволяет зарегистрировать и поставить на учет объекты недвижимости при пересечении границ земельных участков.

При этом, истцы не доказали свои права на земельные участки в спорных границах, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чугунова В.М. и СНТ «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи