Решение по делу № 12-113/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

05 марта 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Мельникова А.С., его защитника - адвоката Кошелевой Э.Г., действующей на основании ордера № 78 от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района            г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова А.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.С. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Понятых фактически не было. В документах он не расписывался, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельников А.С. и его защитник Кошелева Э.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Мельникова А.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ЕАА и РММ.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом,    Мельникову А.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Мельникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения    Мельников А.С.    добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Мельникова А.С. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Суд обоснованно не принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта содержит явные противоречия, и не соответствует всем иным доказательствам по делу. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции нет.

Кроме того, согласно выводам эксперта (п.8), в ходе исследования установлены признаки, указывающие, что при выполнении подписей они могли быть выполнены в необычном психофизическом состоянии (усталось, алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, стресс), необычной позе, способом подражания и т.п.

Суд полагает, что при подписании процессуальных документов в момент освидетельствования и при написании образцов почерка в экспертном учреждении у    Мельникова А.С., в силу различных в те моменты физиологических состояний и окружающих условий, возможно изменение почерка по четкости, форме, размеру и наклону.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, в том числе об участии понятых в процессуальных действиях и подписании документов Мальниковым А.С., в полном объеме проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.С. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Н.Р. Мухаметова