Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-5861/2015;) ~ М-4914/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73900 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 73900 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки Митцубиши Каризма гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бобриков А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 274701 гос.номер <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере 65000 руб. 00 коп. Истец считает размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. В связи с несоразмерностью страховой выплаты истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» размер ущерба составил 138900 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 73900 руб.

Истец Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Герасименко А.В. – Халтаева И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до ДД.ММ.ГГГГ года, когда были внесены изменения в закон в части увеличения размера страховой выплаты, в связи с чем указывает, что с ПАО СК «Росгосстрах» может быть взыскано страховое возмещение лишь в пределах лимита ответственности, установленного законом в 120000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась в результате судебной экспертизы, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий. Также просит, в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки. Также просит применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2000 руб. Доверенность истцом выдана его представителю для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована по другим делам и многократно, в связи с чем, просит в заявленном требовании о взыскании расходов за выдачу доверенности отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобриков А.В., Усольцева О.В., представитель АО "СО ЖАСО", в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ «274701», гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Усольцевой О.В., водителем которого в момент ДТП являлся Бобриков А.В. и автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Герасименко А.В., и под управлением последнего.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобрикова А.В. в связи нарушением им требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, - Бобриков А.В. управлял транспортным средством, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «274701» с задней частью автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» под управлением Герасименко А.В., двигавшегося в попутном направлении и готовившегося к производству маневра поворота направо.

За нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ Бобриков А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI CARISMA» причинены механические повреждения. Нарушение Бобриковым А.В. названных положений п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу имущественного вреда.

Собственником автомобиля ГАЗ «274701», гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Бобриков А.В., является Усольцева О.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в АО «СО ЖАСО», страховой полис серия <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства «MITSUBISHI CARISMA», гос. номер <данные изъяты>, является Герасименко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Герасименко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого в адрес истца в установленный законом срок было перечислено страховое возмещения в сумме 65000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная сумма была определена ответчиком на основании данных, полученных ответчиком из: экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 226300 рублей; а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость аналога автомобиля истца в его доаварийном состоянии составляет 150000 рублей, а размер стоимости его годных остатков – 85000 рублей. В результате чего размер страхового возмещения был определен ответчиком как разница между стоимостью аналога автомобиля истца и стоимостью его годных остатков: 150000-85000=65000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Стандарт-Оценка», и предоставленной в адрес ответчика просит доплатить страховое возмещение и убытки по оплате оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года почтой в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, в котором ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI CARISMA», гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила 128600 руб., без учета износа 226300 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», гос. номер <данные изъяты> без учета повреждений составляет 150000 руб., а с учетом 85000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости в аварийном состоянии (150000 – 85000 = 65000). Размер страховой выплаты составил 65000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 280800 рублей, а с учетом износа - 138900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля-аналога составила 213180 рублей, а стоимость годных остатков – 70563,38 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», на дату ДТП без учета износа по ценам справочников РСА составила 206834 рублей, с учетом износа - 119561 рублей, стоимость годных остатков составила 65215,32 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 199800 руб.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Пунктом 6.1. Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного п.6.1 Единой методики сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 134584 руб. 68 коп., и определяется судом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля-аналога и стоимостью годных остатков (199800-65215,32=134584,68).

При этом, суд считает, что указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЗАО «Технэкспро», в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена среднерыночная стоимость автомобиля-аналога на дату ДТП, нельзя признать соответствующим положениям Главы 6 Единой методики, поскольку в нем не содержится прямых адресных ссылок (которые обязательно должны присутствовать в экспертном заключении) об источниках, содержащих информационно-справочные материалы со сведениями о средней стоимости аналогичных транспортных средств, на основании анализа которых экспертом была определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, а также об использованном экспертом методе ее определения. Также не приведено обоснования определенной экспертом стоимости годных остатков, которая определяется в соответствии с Главой 5 Единой методики.

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЗАО «Технэкспро», в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит надлежащих вводной и исследовательской частей, в результате чего судом не может быть проверена достоверность его выводов.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения исполнены не были, исковые требования Герасименко А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

Так, согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП со страховой компанией договора ОСАГО (до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи, а также с учетом положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного ему страхового возмещения в размере 55000 рублей (120000-65000=55000), поскольку сумма причиненного ему ущерба составляет 134584,68 рублей, то есть превышает установленный законом лимит.

Кроме того, истцом в целях восстановления своего права были понесены расходы в сумме 10400 рублей, потраченные им на проведение оценки в ООО «Фортуна-эксперт», которые суд обоснованными, поскольку данное заключение использовалось истцом при предъявлении претензии ответчику в качестве доказательства недоплаты ему страхового возмещения. Обоснованность претензий истца по поводу занижения страховой выплаты нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то есть данные траты истца были вынужденными.

При этом, суд, принимая решение по делу, также учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется том, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Герасименко А.В. установлена, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для освобождения страховщика от их уплаты.

Исходя из даты заключения истцом договора страхования его гражданской ответственности (ДД.ММ.ГГГГ года) суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями закона.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Претензия подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в ее удовлетворении истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд считает отказ истцу в доплате страхового возмещения необоснованным, так как сумма страхового возмещения действительно оказалась существенно заниженной по причине завышения стоимости годных остатков и занижения стоимости автомобиля-аналога, что подтверждено проведенной судебной экспертизой. Отказ основан на данных, полученных страховщиком от экспертов ЗАО «Технэкспо», а доказательств того, что при рассмотрении претензии истца представителем страховщика у ЗАО «Технэкспо» был запрошен полный текст надлежащих экспертных заключений, не представлено, что указывает на то, что претензия истца была рассмотрена формально, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Не оплачено страховое возмещение в полном объеме и на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец определяет неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и ограничивая датой ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 76117,52 рублей из расчета: 73900 х 1% х 103 дня = 76117 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, также снижая ее до суммы, недоплаченного по его мнению, страхового возмещения, в размере 73900 рублей.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то днем, с которого надлежит начинать исчисление неустойки является ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 47850 рублей из расчета: 55000 х 1% х 87 дней = 47850 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оценивая размер недоплаченного страхового возмещения и размер суммы рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27500 руб. (55000 рублей х 50% = 27500).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа неисполненному обязательству, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес-Юрист» и Герасименко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по данному иску, стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

При этом, в дело истцом и его представителем представлена квитанция на оплату лишь 12000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных истцу услуг, в том числе, претензионная работа и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер представительских расходов является достаточно разумным, и с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме подтвержденных расходов, то есть 12000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1600 руб. надлежит отказать в связи с тем, что доверенность выдана для реализации права истца не по конкретному делу.

В связи с тем, что исковые требования Герасименко А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3257 руб. за требования имущественного характера (с суммы в 102850 руб. (55000+47850)) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасименко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасименко А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., неустойку в размере 47850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., штраф в сумме 27500 руб., а всего 145350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3557 руб. 00 коп.

В остальной части иска Герасименко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий