Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2014 ~ М-1167/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Туруто А.В. – Баженова Е.Е., действующего на основании доверенности от 04.02.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2014 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах Туруто А. В., к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах Туруто А.В., обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Туруто А.В.:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля с уточнением на день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу истца, а 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Туруто А.В. автомобиль – <данные изъяты>, №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Кривобоков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, общий размер которого составил <данные изъяты> рублей. По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба в ООО «Эксперт», ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № 32/4/14э от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (с учетом величины стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом за вычетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения). Указанную сумму страхового возмещения, а также другие убытки, судебные расходы, неустойку в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рубля с уточнением на день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 73), проведение которой было поручено экспертам экспертно-оценочной организации ООО «Звента», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Баженов Е.Е. полностью поддержав доводы иска, отказался от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком выплачено страховое возмещение по результатам судебной экспертизы до судебного заседания, исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, также указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" для общественных организаций законодательством обязанность по оказанию юридической помощи бесплатно не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (л.д. 101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий Туруто А.В. по праву собственности автомобиль – <данные изъяты>, №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Кривобокова А.В. (л.д. 8-9,10,11). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Кривобокова А.В. были выявлены признаки нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается также, что ответственность Кривобокова А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, по договору ОСАГО, была застрахована СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № (л.д. 11).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Эксперт», подтверждается, что у автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружены многочисленные технические повреждения (л.д. 26).

Согласно отчету № 32/4/14э от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-49).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Туруто А.В. в установленные Правилами страхования сроки обратился в СОАО «ВСК». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик доплатил Туруто А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 102).

Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» полностью исполнил свои обязательства по выплате Туруто А.В. страхового возмещения в досудебном порядке, а потому отказ от иска в заявленной выше части принимается судом, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что претензия Туруто А.В. о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине страхователя и размере ущерба (л.д. 13) не была удовлетворена в установленный срок, суд признает требования представителя истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению до определенной представителем истца даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме) и до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по делу) определяется сумма в размере <данные изъяты> рублей (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств) : 100) х 64348,24 (недополученная сумма страховой выплаты) х 138 (количество дней просрочки)).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки судом не принимаются, поскольку фактически ответчик признал исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения в размере 64348,24 рублей, выплатив их истцу в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном размере 9768,06 рублей последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит. Доводы о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для отмены неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а потому неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права Туруто А.В., как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что Туруто А.В. в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу Туруто А.В. как потребителя услуг, а поскольку с исковым заявлением в защиту прав последнего, выступила общественная организация потребителей - Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной общественной организации.

Судом удовлетворены исковые требования представителя истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – моральный вред + <данные изъяты> рублей – неустойка), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей), 50% которого, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию в пользу Туруто А.В., а другая половина, в том же размере, – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Также, в пользу Туруто А.В. с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за осмотр автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 14, 17, 45).

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Туруто А.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика СОАО «ВСК», в федеральный бюджет, подлежит взысканию, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 430,72 рублей, от уплаты которой представитель истца был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах Туруто А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Туруто А. В.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова